Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 10АП-2812/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-61957/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" - Тимошкова Г.М. (по решению от 15.02.2011);

от Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Орлова В.А., старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Солохненко Е.А. - извещены, не явились, явку представителей не обеспечили;

от администрации Люберецкого муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014 по делу N А41-61957/13, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕЛЕАНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Орлову Василию Андреевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Солохненко Екатерине Сергеевне (далее - старший судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия старшего судебного пристава в части участия при взломе-вскрытии 27.09.2013 в 11 час. 40 мин. металлической двери ТВ-Диспетчерской общества, расположенной по адресу: Московская область, город Люберцы, п/о-3, д. 84-1а, без определения Арбитражного суда Московской области и нахождения в период исполнительных действий без форменной одежды и знаков отличия;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части не извещения и не передачи должнику для ознакомления копии постановления об исполнительном производстве по исполнительному листу арбитражного суда, участия при взломе-вскрытии 27.09.2013 в 11 час. 40 мин металлической двери ТВ-Диспетчерской общества, расположенной по адресу: Московская область, город Люберцы, п/о-3, д. 84-1а, без определения Арбитражного суда Московской области, нахождения в период исполнительных действий без форменной одежды и знаков отличия, и не указании в акте от 27.09.2013 о выселения и описи имущества;

- признать недействительным составленный судебным приставом-исполнителем акт от 27.09.2013 в части указания перечня имущества, находящегося в ТВ-Диспетчерской общества по адресу: Московская область город Люберцы, п/о-3, д. 84-1а, и без указания представителя общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014 в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отказано, в части требования о признании незаконным акта о выселении и описи имущества от 27.09.2013 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А41-31314/11 суд обязал общество освободить однокомнатную квартиру общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 84, кв. 1а.

Арбитражным судом Московской области 06.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004159479, который предъявлен администрацией в Люберецкий районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на исполнение.

Судебным приставом-исполнителем 11.02.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9266/13/21/50 в отношении общества, в котором обществу как должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа обществом не исполнены.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в том числе, 27.09.2013, при участии старшего судебного пристава, составлен акт о выселении и описи имущества по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 84, кв. 1а. При составлении данного акта присутствовали два понятых и представитель администрации.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 03.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей по выселению и описи имущества от 27.09.2013, а также с составлением акта по результатам данных действий, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, данного акта.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа, обществом не исполнены.

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения в том числе является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий).

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применить такую меру принудительного исполнения, как освобождение нежилого помещения, что также прямо указывается в исполнительном документе арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно пункту 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 67) судебным приставом-исполнителем осуществлен 21.03.2013 в 18 час. 10 мин. звонок генеральному директору Тимашкову Г.М., в ходе телефонного разговора последний отказался разговаривать и перевал телефонный разговор.

Судебный пристав-исполнитель 03.06.2013 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установил сообществу новый срок для исполнения требований исполнительного документа: три дня с момента получения данного постановления.

Судебный пристав-исполнитель 06.06.2013 вынес предупреждение об обязании общества освободить указанное помещение.

Актом совершения исполнительных действий от 22.07.2013 зафиксировано, что по адресу данного помещения генерального директора общества Тимашкова Г.М. застать не удалось.

Актом совершения исполнительных действий от 30.07.2013 зафиксировано, что по адресу данного помещения генеральный директор общества Тимашкова Г.М. на звонки и на стук дверь не открыл.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 62) судебным приставом-исполнителем осуществлен 05.08.2013 в 14 час. 10 мин. звонок генеральному директору общества Тимашкову Г.М., в ходе телефонного разговора последний отказался разговаривать и перевал телефонный разговор.

В связи с уклонением генерального директора общества Тимашкова Г.М.от явки к судебному приставу-исполнителю им 05.08.2013 вынесено постановление о принудительном приводе данного гражданина к судебному приставу-исполнителю.

Также 05.08.2013 судебный пристав-исполнитель вынес требование, которым установил генеральному директору общества Тимашкову Г.М. двухдневный срок для освобождения квартиры и предупредил Тимашкова Г.М. о том, что в случае неисполнения решения суда исполнительные действия по освобождению упомянутого помещения будут производится без его участия

Судебный пристав-исполнитель 17.09.2013 повторно вынес требование, которым установил генеральному директору общества Тимашкову Г.М. двухдневный срок для освобождения квартиры и предупредил Тимашкова Г.М. о том, что в случае неисполнения решения суда исполнительные действия по освобождению упомянутого помещения будут производится без его участия

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 51) судебный пристав-исполнитель 17.09.2013 по телефону передал генеральному директору общества Тимашкову Г.М. информацию о том, что на 27.09.2013 на 12 часов 30 минут назначены исполнительные действия по обязанию освободить однокомнатную квартиру общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, по/3, д.84, кв. 1а, в случае неявки Тимашкова Г.М., исполнительные действия по освобождению указанного помещения будут проводиться без его участия. Генеральный директор сослался на то, что находится в длительной командировке. На вопрос судебного пристава-исполнителя, в какой командировке и где находится Тимашков Г.М., последний положил трубку.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 52) судебный пристав-исполнитель 24.09.2013 в разговоре по телефону генеральный директор общества Тимашкова Г.М. пояснил, что решение суда исполнять не собирается, затем прервал разговор, при повторных звонках Тимашков Г.М. трубку не поднимал.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял обществу по средствам почты по юридическому адресу общества акты по исполнительному производству, почтовые конверты с которыми возвращались обратно в отдел судебных приставов с пометкой "отсутствие адресата", "истек срок хранения".

Таким образом, довод общества о том, что он не извещался о производимых действиях судебного пристава-исполнителя, отклоняется как несостоятельный.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что общество уклонялось от исполнения решения суда, игнорировало неоднократные законные требования и обращения судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства в целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав-исполнитель 27.09.2013 при участии двух понятых (Ломкиной О.А., Дмитрова А.Н.) и представителей администрации - взыскателя (Родина К.В., Веселова В.В.) составил акт о выселении и описи имущества по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 84, кв. 1а.

В данном акте, подписанном судебным приставом-исполнителем, понятыми, представителем администрации, судебный пристав-исполнитель произвел опись следующего имущества: сейф серого цвета - 1, металлическая лестница - 1. Довод общества о нахождении в помещении принадлежащему ему иного имущества, в том числе денежных средств, отклоняется как голословный и опровергаемый содержанием названного акта.

Ссылка общества на абзац 5 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о приставах), также отклоняется апелляционным судом.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 12 Закона о приставах судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

С учетом изложенного отдельное определение суда для совершения судебным приставом-исполнителем указанных в данной норме закона действий требуется лишь в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Кроме того, в данном случае на освобождение обществом нежилого помещения прямо указывается в исполнительном документе арбитражного суда.

Довод общества о нахождении судебных приставов-исполнителей при совершении оспариваемых действий без форменной одежды и знаков отличия, также отклоняется апелляционным судом. Само по себе нахождение при совершении исполнительных действий без форменной одежды и знаков отличия, не является достаточным основанием для признания незаконными таких действий, в отсутствие доказательств отказа должностных лиц службы судебных приставов предъявить служебное удостоверение по требованию граждан, а также воспрепятствование иным образом установить свое должностное положение и соответствующие полномочия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей при освобождении нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 84, кв. 1а.

Поскольку акт о выселении и описи имущества не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ (что подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по данному вопросу), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования об оспаривании такого акта от 27.09.2013.

Довод общества о том, что в данном случае освобождаемое помещение являлось нежилым помещением, отклоняется, поскольку судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Закона об исполнительном производстве как к освобождению нежилого помещения, так и к освобождению жилого помещения. При этом по адресу: Московская область, город Люберцы, п/о-3, д. 84 имеется одно помещение 1а, оснований для вывода о том, что имеется другое помещение принадлежащее обществу 1а - нежилое наряду с квартирой, не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, выступления генерального директора общества Тимошкова Г.М. в судебном заседании, материалов дела, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014 по делу N А41-61957/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова