Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 07АП-1511/14

г. Томск

18 апреля 2014 г.

Дело N А45-19134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии:

от истца: Сальская Т.Б. по доверенности от 17.03.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (рег. N 07АП-1511/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года (судья Дмитриева О.Н.) по делу N А45-19134/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинициатива" (ОГРН 1125476071270), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1085404030601), г. Новосибирск,

о взыскании 4 305 370 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинициатива" (далее - ООО "Стройинициатива", истец) обратилось 22.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй", ответчик) с иском об обязании ответчика принять работы по актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 на сумму 4 311 000 рублей, N 2 от 10.09.2013 на сумму 4 273 500 рублей, взыскании 4 274 027,31 рублей долга по договору строительного подряда N21 от 05.06.2013, 31 342,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395, 717, 719, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, а также неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об обязании принять работы по актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 на сумму 4 311 000 рублей, N 2 от 10.09.2013 на сумму 4 273 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013 производство по делу в части требования об обязании принять работы по актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 на сумму 4 311 000 рублей, N 2 от 10.09.2013 на сумму 4 273 500 рублей прекращено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.12.2013) с ООО "Капитал-Строй" в пользу ООО "Стройинициатива" взыскано 4 274 027,31 рубль долга, 31 342 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Капитал-Строй" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Стройинициатива", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что работы истцом выполнены с существенными нарушениями, что ответчиком направлялась претензия об устранении выявленных нарушений, которая была оставлена без внимания, а недостатки не устранены.

ООО "Стройинициатива" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на подписание сторонами после принятия обжалуемого судебного акта спорных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Также ООО "Стройинициатива" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 на сумму 4 311 000 рублей, N 2 от 10.09.2013 на сумму 4 273 500 рублей и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.09.2013, N 1 от 31.07.2013.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 21.03.2014, представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 на сумму 4 311 000 рублей, N 2 от 10.09.2013 на сумму 4 273 500 рублей и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.09.2013, N 1 от 31.07.2013 возражал, ссылаясь на отсутствие у него сведений о подписании указанных документов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 судебное разбирательство было отложено на 11.04.2014.

После отложения ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил; представил заявление о фальсификации актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 на сумму 4 311 000 рублей, N 2 от 10.09.2013 на сумму 4 273 500 рублей и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.09.2013, N 1 от 31.07.2013 и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ходатайство о приобщении к материалам дела актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 на сумму 4 311 000 рублей, N 2 от 10.09.2013 на сумму 4 273 500 рублей и справок о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 10.09.2013, N 1 от 31.07.2013 не поддержала, пояснила, что ходатайство снимает, о приобщении указанных документов не заявляет.

Поскольку истец отказался от ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, данные документы к делу не приобщаются, а заявление другой стороны о фальсификации этих документов и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции не рассматриваются в связи с отсутствием предмета рассмотрения заявления о фальсификации и оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ООО "Капитал-Строй" (заказчиком) и ООО "Стройинициатива" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 21, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами по заданию заказчика работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем на объекте "Торговый комплекс с надземными автостоянками открытого типа по пер. Фабричному в Железнодорожном районе г. Новосибирска" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ определяется сторонами на основании приложения N 1 и составляет 10 460 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 595 593,22 рубля (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 заказчик перечисляет подрядчику аванс на материалы в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора - 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%; до 10.07.2013 - 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата за фактически выполненные объемы работ по этапам в соответствии с календарным планом производится в течение 3 банковских дней с даты приемки результата выполненных работ заказчиком в соответствии с разделом 4 настоящего договора при предоставлении следующих документов: актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательный расчет за весь выполненный объем производится заказчиком не позднее 15 календарных дней после подписания рабочей комиссией акта приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора).

ООО "Капитал-Строй" перечислило на расчетный счет ООО "Стройинициатива" аванс за строительно-монтажные работы в размере 4 310 472,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1760 от 19.06.2013, N2113 от 16.07.2013, N297 от 15.08.2013, N362 от 26.08.2013.

По результатам выполнения работ ООО "Стройинициатива" составлены акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.07.2013, N 2 от 10.09.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 8 584 500 рублей, которые направлены ответчику.

Ответчик выполненные работы в установленные договором сроки не оплатил, задолженность составила 4 274 027,31 рубль.

Претензия истца от 08.10.2013 о погашении в срок до 11.10.2013 образовавшейся задолженности ответчиком н исполнена.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Стройинициатива" представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 584 500 рублей.

В доказательство направления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) истцом представлено сопроводительное письмо от 23.09.2013 (л.д. 29).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против подписания актов приемки выполненных работ, ООО "Капитал-Строй" направило 26.09.2013 ООО "Стройинициатива" претензию исх. N 769, в котором указало на ненадлежащее качество выполненных работ.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ ООО "Капитал-Строй" также представило претензию от 17.10.2013 (л.д. 67-69) об уплате подрядчиком штрафа за нарушение качества работ, письмо ООО "СОТИС" от 04.09.2013 N 00/206 (л.д. 85), служебные записки (л.д. 86, 93), локальный сметный расчет (л.д. 87-88), дефектную ведомость пола (л.д. 89-92).

Оценив содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в них обстоятельства, не могут являться достаточными для отказа от оплаты результата работ, поскольку указанные документы составлены без привлечения ООО "Стройинициатива", без соблюдения порядка, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан приступить к их приемке. Подрядчик передает заказчику за пять рабочих дней до начала приемке выполненных работ два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, строительными нормами и правилами. Подрядчик письменное подтверждает заказчику, что информация в исполнительной документации полностью соответствует фактически выполненному объему работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик назначает своих представителей, которые от его имени совместно с подрядчиком оформляют и подписывают акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), акты освидетельствования скрытых работ, протокол приемо-сдаточных испытаний, осуществляют технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производят проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектно-сметной документации.

Из пункта 4.5 договора следует, что наличие недостатков работ указывается в акте выявленных недостатков рабочей комиссии, которая формируется из уполномоченных представителей сторон.

Вместе с тем, ответчик, получив от истца акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, к приемке работа в порядке, установленном разделом 4 договора подряда не приступил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком возражения по качеству выполненных истцом работ невозможно сопоставить на предмет того, являются ли выявленные недостатки дефектами в выполненных истцом работах, либо ответчиком составлены сметы на стоимость невыполненной части работ либо иных видов работ; сравнительный анализ выявленных недостатков ответчиком не проведен.

Иных доказательств ненадлежащего качества выполнения истцом работ ответчик в материала дела не представил, о проведении строительно-технической экспертизы не ходатайствовал. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ подлежат отклонению за необоснованностью.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы заявитель не привел, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Капитал-Строй".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года по делу N А45-19134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук