Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-3527/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А53-28160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Донские металлоконструкции": Казарин В.Л., паспорт, по доверенности от 01.01.2014 г.

от ООО "Донская региональная компания": Тедеева И.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу N А53-28160/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции"

о взыскании за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - компания, водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" (далее - общество, ответчик) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за 3 квартал 2013 года в сумме 123 842 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" взыскана плата за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК за 3 квартал 2013 г. в сумме 123 842 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 715, 26 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства без учета направленного в адрес суда возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд ошибочно счел, что обстоятельства препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства отсутствуют. Требования, содержащиеся в исковом заявлении о взыскании с ООО "Донские металлоконструкции" платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК в размере 123 842 рублей, бесспорный характер, по мнению ответчика, не носят и им не признаются, поскольку первичные финансовые документы, такие как акты, счета-фактуры и расчет платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах ООО "Донские металлоконструкции" за июль, август и сентябрь 2013 г., представленные истцом в обоснование искового заявления, к бухгалтерскому учету ответчиком не приняты, в связи с тем, что вышеуказанные документы оформлены с нарушением ст. 9 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и возвращены ответчику без рассмотрения; истцом в нарушение п. 5.3, п.7.5 "Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223 и ГОСТа Р 51592-2000 пробы отбирались изначально грязным металлическим ведром, а не пробоотборником и транспортировались без термоконтейнера, что повлекло за собой искажение результатов анализов сточных вод при определении их качественного состава; истец не представил в адрес ответчика заверенную копию протокола (КХА), копию договора заключенного между ООО "Донская региональная компания" и организацией, которая проводила химический анализ (КХА) сточных вод, а также копию аттестата аккредитации лаборатории и иную разрешительную документацию на проведение ими химического анализа (КХА) сточных вод; истец ссылается на Постановление Администрации Красносулинского городского поселения N 166 от 08.04.2013 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации на территории муниципального образования "Красносулинское городское поселение", на основании которого определены условия приема загрязняющих веществ в сточных водах отводимых абонентами в системы канализации г. Красный Сулин, и порядок расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, поступающих в системы канализации города Красный Сулин. При этом проведенной проверкой Прокуратурой г. Красный Сулин законности Постановления N 166 от 08.04.13 г. установлен факт не соответствия постановления действующему законодательству РФ. На основании выявленных нарушений закона городской прокуратурой главе Красносулинского городского поселения вынесено представление с требованием об отмене вышеуказанного постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Донская региональная компания" (водоканал) и ООО "Донские металлоконструкции" (абонент) был заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 240К от 29.12.2012 г., предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам водоканалом на перечисленных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1.4.6 договора абонент обязался не сбрасывать в канализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в канализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления, а также не сбрасывать любые загрязняющие вещества, не согласованные к сбросу с водоканалом. В случае превышения сброса по объему или содержанию загрязняющих веществ в сточных водах производить оплату за эти нарушения, согласно договору и действующему законодательству.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что оплата за полученную воду и принятые стоки производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ООО "Донская региональная компания" 01.07.2013 г. в присутствии представителя абонента взята проба сточных вод абонента, о чем составлен акт N 18-С от 01.07.2013 г.

Взятые пробы были направлены истцом в лабораторию для проведения независимого анализа. Результат анализа сточных вод по результатам исследования зафиксирован в протоколе КХА N 102 от 08.07.2013 г.

Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых абонентом в системы канализации, не удовлетворяет действующим "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации на территории муниципального образования "Красносулинское городское поселение", утвержденным Постановлением главы Красносулинского городского поселения от 08.04.2013 г. N 166, что подтверждается протоколом КХА N 102 от 08.07.2013 г.

По результатам проверки, истцом был произведен расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК в системы канализации за 3 квартал 2013 г., которая составила 123 842 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года N ГКПИ00-1448, повышенная плата за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, повышенный характер которого направлен на экономическое стимулирование абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений. Повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с предприятием ВКХ. В этом же решении прямо указано, что поступление на городские очистные сооружения стоков с превышением концентрации загрязняющих веществ нарушением условий договора не является.

Таким образом, по своей правовой природе повышенная плата за принятие стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ является ценой услуги по принятию сточных вод, оказываемой водоканалом абоненту в рамках правоотношений из договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 31 Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, относятся к видам деятельности, в отношении которых осуществляется государственное ценовое регулирование.

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства РФ N 1310), пункта 61 Правил N 167 следует, что определение порядка взимания платы, включая определение ее размера путем установления повышающих коэффициентов к утвержденным тарифам, при превышении хозяйствующими субъектами нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, входит в компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а установление самих нормативов ПДК - в компетенцию органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, размер повышенной платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в спорный период на территории Ростовской области был установлен Постановлением Правительства Ростовской области N 348 от 4 мая 2012 года "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области" (далее - Порядок N 348). Данный нормативный акт вступил в силу со дня его официального опубликования в газете "Наше время" от 16 мая 2012 года.

Спорным периодом является 3 квартал 2013 года.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ на территории Красносулинского городского поселения в спорный период были установлены Постановлением администрации Красносулинского городского поселения N 166 от 8 апреля 2013 года "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации на территории муниципального образования "Красносулинское городское поселение" (далее - постановление администрации N 166).

Как следует из представленного истцом расчета платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах общества за 3 квартал 2013 года, образующая сумму иска плата определена исходя из превышения нормативов предельных концентраций загрязняющих веществ, установленных постановлением N 166, что соответствует действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенной проверкой Прокуратурой г. Красный Сулин законности Постановления N 166 от 08.04.13 г. установлен факт не соответствия постановление действующему законодательству РФ. На основании выявленных нарушений закона городской прокуратурой главе Красносулинского городского поселения вынесено представление с требованием об отмене вышеуказанного Постановления, не свидетельствует и необоснованности произведенного истцом расчета и подлежит отклонению, поскольку доказательств признания указанного постановления не действующим либо недействительным в установленном законом порядке не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Постановление N 166 принято в пределах компетенции органа местного самоуправления.

Согласно пункту 4 постановления N 166 оно вступает в силу с момента его опубликования в средствах массовой информации.

Постановление N 166 было опубликовано в издании "Сулинские ведомости" N 19 (616) от 8 мая 2013 года.

Таким образом, основания неприменения судом постановления N 166, как противоречащего закону, у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные доводы ответчика о том, что истцом в нарушение п. 5.3, п.7.5 "Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223 и ГОСТа Р 51592-2000 пробы отбирались изначально грязным металлическим ведром, а не пробоотборником и транспортировались без термоконтейнера, что повлекло за собой искажение результатов анализов сточных вод при определении их качественного состава; что истец не представил в адрес ответчика заверенную копию протокола (КХА), копию договора заключенного между ООО "Донская региональная компания" и организацией, которая проводила химический анализ (КХА) сточных вод, а также копию аттестата аккредитации лаборатории и иную разрешительную документацию на проведение ими химического анализа (КХА) сточных вод, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Из данной нормы следует, что допустимым доказательством, опровергающим результаты анализа проб сточных вод, произведенных водоканалом, является результат анализа параллельной пробы, проведенного в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом самостоятельно осуществить отбор проб и направить их для параллельного независимого анализа, в связи с чем доказательства, достоверно опровергающие выводы аккредитованной лаборатории истца, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для вывода о недостоверности, а равно иных пороках результатов исследования сточных вод общества, выраженные в протоколе КХА N 102, у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг истца по приему сточных вод превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ за 3 квартал 2013 г. в сумме 123 842 рублей, а равно доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку задолженность в указанной сумме была обоснованно взыскана судом первой инстанции с общества в пользу компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства без учета направленного в адрес суда возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; что суд ошибочно счел, что обстоятельства препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства отсутствуют; что требования, содержащиеся в исковом заявлении о взыскании с ООО "Донские металлоконструкции" платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК в размере 123 842 рублей, бесспорный характер, по мнению ответчика, не носят и им не признаются, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в связи с указанием на нарушение порядка отбора проб и отсутствие документации, подтверждающей аккредитацию лаборатории, в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу N А53-28160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин