Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-9859/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А53-6221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, судья Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.В., при участии:

от истца: представитель Орлова Н.С. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А536221/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИВО"

(ОГРН 1092302002066, ИНН 2302062215)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Мохите"

(ОГРН 1086154002857, ИНН 6154554673)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 от 28.03.2011 в размере 1571088 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71000 рублей 42 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИВО" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному общество "Мохите" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 28.03.2011. в размере 1571088 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71000 рублей 42 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 14.04.2011 г. по 25.09.2012 г. ответчику поставлен товар на сумму 8 137 090 руб., товар оплачен частично в размере 6 566 002 рублей, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 517 088 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70571 рублей 39 копеек, судебные расходы 29 126 рублей 68 копеек.

ЗАО "Мохите" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. Ответчик не получал определение суда о назначении дела к рассмотрению, никаких извещений о поступлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика не поступало. В связи с этим, признать ответчика извещенным надлежащим образом нельзя, дело рассмотрено в нарушение прав ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и дате рассмотрения спора.

Ответчиком представлены сфальсифицированные документы в подтверждение суммы задолженности.

Кроме того, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, так как цена иска превышает 300 000 рублей, что запрещено п.1 ст.227 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Согласно пункту 28 названного Постановления, в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства (такие доводы приведены в апелляционной жалобе ООО "Мохите"), которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (п. 29 указанного Постановления Пленума).

Определением от 17.07.2013 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-6221/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предложил сторонам провести сверку расчетов.(том 5,лист дела 49)

В отзыве на исковое заявление ЗАО "Мохите" указало, что признает задолженность только в размере - 356516,20 рублей, привело перечень накладных, по утверждению ответчика, не подписанных директором Шульга Н.С.,подпись которой выполнена неизвестным лицом, в связи с чем, ответчик не признал факт получения товара на общую сумму 1 214 572,20 рублей и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. (том 5 лист дела 15),

Также ООО "Мохите" заявило о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не признал получение товара по следующим товарным накладным: N 1741 от 30.08.2012 г., N 1740 от 30.08.2012 г., N 1600 от 16.08.2012 г., N 1562 от 13.08.2012 г., N 1629 от 30.09.2011 г., N 1603 от 26.09.2011 г., N 1709 от 12.10.2011 г., N 1743 от 20.10.2011 г., N 1741 от 20.10.2011 г., N 1811 от 31.10.2011 г., N 1813 от 31.10.2011 г., N 1946 от 21.11.2011 г., N 1947 от 21.11.2011 г., N 1995 от 28.11.2011 г., N 2037 от 06.12.2011 г., N 2038 от 06.12.2011 г., N 2047 от 08.12.2011 г., N 2200 от 30.12.2011 г., N 503 от 26.03.2012 г., N 464 от 20.03.2012 г., N 349 от 29.02.2012 г., N 277 от 20.02.2012 г.

ООО "ВИВО" в опровержение доводов ответчика заявило ходатайство о допросе свидетелей: менеджера по продажам ООО "ВИВО" Анишина В.В.; ИН Хатамяна М.О., Гужова В.В., директора ООО "Марка", директора ООО "Алексан",указав,что свидетели могут подтвердить факт поставки товара ответчику. (том 5, лист дела 90-92)

По ходатайству ООО "Мохите" определением суда апелляционной инстанции от 04 сентября 2013 г. назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи директора ЗАО "Мохите" -Шульга Н.С. на спорных товарных накладных, проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Выполнена ли подпись на исследуемых товарных накладных, а именно: N 1741 от 30.08.2012 г., N 1740 от 30.08.2012 г., N 1600 от 16.08.2012 г., N 1562 от 13.08.2012 г., N 1629 от 30.09.2011 г., N 1603 от 26.09.2011 г., N 1709 от 12.10.2011 г., N 1743 от 20.10.2011 г., N 1741 от 20.10.2011 г., N 1811 от 31.10.2011 г., N 1813 от 31.10.2011 г., N 1946 от 21.11.2011 г., N 1947 от 21.11.2011 г., N 1995 от 28.11.2011 г., N 2037 от 06.12.2011 г., N 2038 от 06.12.2011 г., N 2047 от 08.12.2011 г., N 2200 от 30.12.2011 г., N 503 от 26.03.2012 г., N 464 от 20.03.2012 г., N 349 от 29.02.2012 г., N 277 от 20.02.2012 г. - Шульга Н.С. или иным лицом?

2.Имеются ли элементы копирования или подражания подписи Шульга Н.С. на исследуемых товарных накладных или нет?

Определением апелляционной инстанции от 22.01.2014 г. производство по делу возобновлено, в связи с завершением экспертизы, поступлением в суд экспертного заключения N 3762, 3763/04-3 от 05.12.2013 г. от ФБУ Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По ходатайству ответчика-ООО "Мохите", который заявил о ложности экспертного заключения, уклонении экспертами от проведения исследований по каждой спорной подписи, судом апелляционной инстанции для дачи пояснений по приглашены эксперты ФБУ Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Горохова Т.Н. и Шульженко И.А.

13 марта 2014 г. представителям сторон была предоставлена возможность задать вопросы экспертам.

Поскольку представителем ответчика не были сформулированы вопросы экспертам, что затруднило рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции предложил представителю ответчика - Горбаль Н.П. письменно сформулировать вопросы, которые общество намерено поставить перед экспертами, относительного данного ими заключения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13 марта 2014 г. был объявлен перерыв до 9 час. 15 мин.19 марта 2014 г.

После перерыва представители сторон, без объяснения причин в судебное заседание не явились, вопросы к экспертам в письменном виде не сформулировали, рассмотрение дела было отложено на 16 апреля 2014 г.

В судебное заседание 16 апреля 2014 г. ООО "Мохите" явку представителя не обеспечило, заявило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя ответчика- Горбаль Н.П. в командировке.

Представитель ООО "ВИВО" возражал против отложения дела, указав, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела по существу.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку указанные в нем обстоятельства (командировка представителя) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, либо директор общества. Представленные сторонами доказательства позволяют рассмотреть дело по существу.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства ООО "ВИВО" о допросе свидетелей, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до предъявления иска ответчик не оспаривал наличие задолженности, подписал акт сверки расчетов по состоянию на январь 2013 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ООО "ВИВО" ( поставщик) и ЗАО"Мохите" (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи N 1. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, с предоставлением прав на эксклюзивное его продвижение, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора, товаром по договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору). В спецификации указывается перечень поставляемых товаров.

Грузополучателями товара в соответствии с пунктом 1.3. договора, являются контрагенты покупателя. Поставка каждой партии товара осуществляется в адрес грузополучателя, наименование которого указывается в заявке покупателя, направленной поставщику.

Согласно пункту 1.4. договора, общий объем товаров, поставляемых по договору, определяется в течение срока его действия с учетом количества и ассортимента товаров, поставляемых в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, поставка товара поставщиком осуществляется согласно заявки, направленной покупателем, путем телефонной, электронной или факсимильной связи, в течении 5-и календарных дней с момента ее получения. Цены на товар указываются в приложениях к договору, товарных накладных.

Согласно пункту 5.8. договора, в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец производил поставки товара в адрес ответчика в период с 14.04.2011 по 25.09.2012 на общую сумму 8137090 рублей 40 копеек.

Как утверждает истец, товар ответчиком принят, однако, оплата произведена частично в сумме 6566002 рубля, по состоянию на 20.03.2013 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1571088 рублей.

Данное обстоятельство явилось поводом, для обращения в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи N 1 от 28.03.2011 в размере 1571088 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2012 г. по 20.03.2013 г. в размере 71000 рублей 42 копейки.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что товар поставлен истцом ответчику в рамках договора поставки N 1 от 28.03.2011.

В обоснование суммы задолженности в размере 1571088 рублей 40 копеек, истец сослался на наличие задолженности по 14 товарным накладным:

N 1203 от 28.06.2012 г.,1208 от 28.06.2012,N 1317 от 12.07.2012 г.,1318 от 12.07.2012 г.,N 1364 от 20.07.2012 г.,N1453 от 31.07.2012 г., N 1562 от 13.08.2012 г., N 1600 от 16.08.2012 г., N 1740 от 30.08.2012 г., N 1741 от 30.08.2012 г., N 1806 от 07.09.2012 г., N 1811 от 10.09.2012 г., N 1964 от 25.09.2012 г.

Ответчик не признал получение товара по следующим товарным накладным:

N 1741 от 30.08.2012 г., N 1740 от 30.08.2012 г., N 1600 от 16.08.2012 г., N 1562 от 13.08.2012 г., N 1629 от 30.09.2011 г., N 1603 от 26.09.2011 г., N 1709 от 12.10.2011 г., N 1743 от 20.10.2011 г., N 1741 от 20.10.2011 г., N 1811 от 31.10.2011 г., N 1813 от 31.10.2011 г., N 1946 от 21.11.2011 г., N 1947 от 21.11.2011 г., N 1995 от 28.11.2011 г., N 2037 от 06.12.2011 г., N 2038 от 06.12.2011 г., N 2047 от 08.12.2011 г., N 2200 от 30.12.2011 г., N 503 от 26.03.2012 г., N 464 от 20.03.2012 г., N 349 от 29.02.2012 г., N 277 от 20.02.2012 г., указав, что подписи на товарных накладных не принадлежат руководителю ООО "Мохите"-Шульга Наталье Сергеевне.

Приведенные ответчиком доводы опровергаются экспертным заключением от 05.12.2013 г. N 3762,3763/04-3, выполненным ФБУ "Южный региональный центр". Согласно выводам экспертов подписи от имени Шульга Н.С. расположенная в строках "Груз получил" и "Груз принял грузополучатель" на оспариваемых ответчиком товарных накладных выполнена одним лицом-Шульга Натальей Сергеевной. Признаков необычного выполнения (в том числе подражания) не имеется.

Довод ООО "Мохите" о даче экспертами заведомо ложного заключения, об уклонение экспертов от исследования каждой подписи, отклонен.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности согласно ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов на поручении о проведении экспертизы.

Доказательств того, что экспертное заключение N 3762,3763/04-3 от 05.12.2-2013 г. не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено.

Заключение содержит на первой странице подпись и расшифровку подписи экспертов Гороховой Т.Н., Шульженко И.А., а также подпись с расшифровкой подписи начальника ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы и печать данного учреждения.

В заключении в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны методы исследования, содержание исследования с использованием перечисленных в заключении нормативно-правовых и нормативно-методических источников. В заключении отражено, что исследовались подписи Шульга Н.С., перечислены документы, подлежащие исследованию, представлена иллюстрация к заключению.

Ответчик не обосновал, какие нарушения, по его мнению, допустили эксперты при исследовании Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации."

Суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность задать вопросы экспертам по данному ими заключению, вызвав их в судебное заседание, предложил сформулировать вопросы для экспертов, которые ответчик намерен был выяснить. Однако, несмотря на неоднократные отложения дела, вопросы суду так и не были представлены.

Наличие задолженности подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"(действовавшем в период исполнения сторонами договора) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Иными словами, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Как установлено, часть спорных накладных подписана директором ответчика Шульга Н.С, товарные накладные за N 1562 от 13.08.2012 г., N 1600 от 16.08.2012 г., N 1740 от 30.08.2012 г., N 1741 от 30.08.2012 г. подписаны Захарченко. Подписи руководителя и лица, осуществившего приемку товара скреплены печать покупателя- ООО "Мохите",содержащей его ИНН 6154554673.

Об утрате печати ответчик не заявлял, довод о фальсификации товарных накладных судом проверен и признан необоснованным.

Кроме того, наличие задолженности на сумму 1571088 рублей 40 копеек подтверждено актом сверки расчетов за период с апреля 2012 г. по январь 2013 г., подписанным со стороны ответчика руководителем ООО "Мохите" -Шульга Н.С., подпись заверена печатью общества.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом товарные накладные и имеющие в деле иные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в качестве покупателя товара выступил ответчик. Поскольку, доказательств оплаты задолженности не представлено с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 1571088 рублей 40 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71000 рублей 42 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 71000 рублей 42 копейки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Представитель истца пояснил, что проценты начислены на неоплаченную сумму по каждой товарной накладной с учетом отсрочки платежа 30 дней.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов посредством калькулятора, размещенного в системе "Мой арбитр", установил, что истец допустил ошибку только при расчете 13 позиции, (том 1, лист дела 2)сумма процентов по расчету истца - 3603, 6 руб., по расчету суда 3626 руб. 12 коп. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 71000 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а не пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции от 03 июня 2013 г. надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ВИВО".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы и за производство экспертизы относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29 276 рублей 86 копеек платежным поручением N 81 от 18.02.2013 г., указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком оплачена.

За производство экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы выставило счет N 00000264 от 04.12.2013 г. на сумму 70585 рублей, за вызов экспертов в судебное заседание -счет N00000042 от 13.03.2014 г. на сумму 4458 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2013 г. по делу N А53-6221/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мохите" (ОГРН 1086154002857, ИНН 6154554673) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИВО" (ОГРН 1092302002066, ИНН 2302062215) 1571088 рублей 40 копеек задолженности, 71000 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 29276 рублей 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мохите" (ОГРН 1086154002857, ИНН 6154554673 юридический адрес: г.Таганрог, переулок Лермонтовский,9, офис 3) в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6163014804,г.Ростов-на-Дону, проспект Ленина, дом N 199,корпус 2) 75043 рубля за производство экспертизы и вызов экспертов в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Х. Тимченко