Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-3058/14

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А50-22023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца, Косолапова Владислава Евгеньевича, Никитин Е.П., доверенность от 10.01.2014, удостоверение,

от ответчика, ООО "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство", Творогов А.С., доверенность от 22.11.2013, паспорт,

от третьего лица, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Косолапова Владислава Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-22023/2013

по иску Косолапова Владислава Евгеньевича

к ООО "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство" (ОГРН 1025901370252, ИНН 5906011709)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми

о взыскании задолженности по выплате дивидендов,

установил:

Косолапов Владислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство" о взыскании 2 883 680 руб. задолженности по выплате дивидендов.

Определением суда от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми.

Решением суда от 24.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии препятствующих выплате дивидендов оснований, предусмотренных абз.3 п.2 ст.29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с этим полагает, что суд неправомерно руководствовался данными промежуточного бухгалтерского баланса за 3 квартал 2013, составленного с нарушениями.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие и размер задолженности признавался ответчиком только в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2007. Полагает, что о признании ответчиком долга свидетельствуют и иные доказательства, поименованные в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что общество, в нарушение ст.29, 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не уменьшило уставный капитал и не заявило о своей ликвидации, что косвенно свидетельствует о наличии у общества возможности выплатить задолженность по дивидендам.

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности в связи с неверным применением к спорным правоотношениям положений ст.200, 203, 204 ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения.

Ссылаясь на данные бухгалтерского баланса на 30.09.2013, ответчик указывает на невозможность выплаты дивидендов. Более того, полагает, что у него в принципе отсутствует обязанность по уплате задолженности, поскольку бухгалтерская отчетность за 2005, 2006 годы содержит недостоверную информацию. Ответчик обращает внимание суда на тождество настоящего иска с иском по делу N А50-9063/2010. В части срока исковой давности указывает на его пропуск.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Судебными актами по делу N А50-9063/2010 установлен факт наличия задолженности ООО "ИРК "ВЕТТА" по выплате дивидендов перед Косолаповым В.Е. за 2005, 2006 годы, в связи с этим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные ответчиком в отзыве доводы об отсутствии обязанности по уплате дивидендов со ссылкой на недостоверность информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности за 2005, 2006 годы, отклоняются судом как противоречащие процессуальным нормам.

Утверждение ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи тождеством настоящего иска с иском по делу N А50-9063/2010 признано несостоятельным в силу п.2 ст.29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.

Согласно п.2 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Отказ в удовлетворении исковых требований по делу N А50-9063/2010 был связан с наличием предусмотренных абз.3 п.2 ст.29 вышеназванного Закона обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, а именно, стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала.

Ссылаясь на прекращение указанных обстоятельств, истец 01.11.2013 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих выплате спорных дивидендов, поскольку из анализа бухгалтерского баланса общества за 3 квартал 2013 года следует, что на дату составления баланса общество не только не располагало чистыми активами, но пассивы общества превышали его активы на 3 220 235 руб.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно определена дата, на которую следовало определять стоимость чистых активов общества. По его мнению, законодательством, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, для ответчика, находящегося на упрощенной системе налогообложения, не предусмотрено представление, и, соответственно, составление промежуточной бухгалтерской отчетности, к которой относится баланс по итогам 9 месяцев 2013 года. В связи с этим баланс за 9 месяцев 2013 года является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, спорный баланс подписан не руководителем общества, составлен с нарушением сроков для формирования бухгалтерской отчетности.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован.

Вместе с тем, отношения по определению чистых активов общества с ограниченной ответственностью схожи с отношениями по определению стоимости чистых активов акционерного общества, а потому в соответствии с п.6 ст.13 АПК РФ подлежит применению по аналогии Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10Н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/ПЗ от 29.01.2003. Министерство финансов Российской Федерации в письме N 03-03-06/1/39 от 26.01.2007 подтвердило правомерность использования вышеуказанного Порядка при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно ст.15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" под отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) понимается календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; под отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности - период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, и после вступления в силу Закона N402-ФЗ организации должны применять действующие положения по бухгалтерскому учету, методические указания и др. документы, утвержденные Минфином России.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском продолжает действовать Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 N34н, ПБУ 4/99, пункты 29, 48 которых, соответственно, предписывает организациям составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за квартал нарастающим итогом с начала отчетного года.

В связи с изложенным несостоятельны доводы жалобы о применении судом Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" без учета изменений, предусмотренных подп.2 "а" ст.43, ст.50 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ.

Поскольку настоящий иск предъявлен в ноябре 2013 года, то для определении величины чистых активов ООО "ИРК "ВЕТТА" суд правомерно руководствовался сведениями бухгалтерского баланса за предшествующий дате обращения с иском квартал (3 квартал 2013 года).

Установив наличие обстоятельств, препятствующих выплате прибыли, суд правомерно отказал в иске.

Утверждение заявителя жалобы о недостоверности бухгалтерской отчетности со ссылкой на составление баланса с нарушениями отклонено судом. При этом судом учтено, что истец в установленном законном порядке с заявлением о фальсификации представленной ответчиком бухгалтерской отчетности не обращался, о проведении судебной бухгалтерской экспертизы ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах само по себе подписание промежуточного баланса исполнительным директором общества, как и составление баланса с нарушением сроков для формирования бухгалтерской отчетности, не свидетельствует о том, что представленный ответчиком баланс является недопустимым доказательством по делу.

Довод истца о том, что поскольку общество в нарушение ст.29, 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до настоящего времени не уменьшило уставный капитал и не заявило о своей ликвидации, то оно имеет возможность выплатить задолженность по дивидендам, признан несостоятельным.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие и размер задолженности признавался ответчиком только в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2007. Полагает, что о признании ответчиком долга свидетельствуют и иные доказательства, поименованные в апелляционной жалобе.

Вопреки изложенному, указанные истцом доказательства не свидетельствуют о признании ответчиком исковых требований, а именно требований о возврате задолженности по выплате дивидендов в размере 2 883 680 руб. Протоколы собраний о распределении чистой прибыли, протокол судебного заседания от 07.04.2009 по делу N А50-408/2009 свидетельствуют только о том, что ответчик размер причитающихся истцу дивидендов.

Решения о распределении части прибыли общества в общей сумме 5 060 000 руб. на выплату дивидендов учредителям приняты общими собраниями учредителей ООО "ИРК "ВЕТТА" 30.06.2006 и 02.04.2007. При этом срок выплаты названными решениями определен не был.

Согласно п.3 ст.28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

По правилам п.4 ст.28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами п.3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Таким образом, срок исполнения обязательства установлен законом.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в законе установлен срок для выплаты части распределенной прибыли общества, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отказе в выплате или о выплате не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для выплаты.

Из материалов дела видно, что истец дважды обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате дивидендов, последнее решение вступило в силу 02.11.2010 (дело N А50-9063/2010).

Согласно ст.203 ГК РФ (в редакции, действующей на период принятия вышеуказанного решения) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С настоящим иском истец обратился 01.11.2013, в связи с чем полагает, что он обратился в суд в пределах трехлетнего срока.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в ст.203, 204 ГК РФ внесены изменения. Если ранее предъявление иска прерывало течение срока исковой давности и затем срок исчислялся заново, то теперь срок исковой давности в аналогичном случае приостанавливается и может впоследствии продолжать исчисляться лишь в оставшейся части.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2013. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что событие, послужившее основанием для предъявления настоящего иска, наступило по требованию, основанному на решениях участников ООО "ИРК "ВЕТТА" от 30.06.2006 и от 02.04.2007, признание требования о возврате суммы в акте сверки по состоянию на 10.09.2007, а также сроки рассмотрения дел N А50-408/2009 (с 11.01.2009 по 07.04.2009), N А50-9063/2010 (с 21.04.2010 по 10.02.2011) и дату направления настоящего иска в суд, вывод суда об истечении срока исковой давности правомерен.

Оснований для отмены решения нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года по делу N А50-22023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова