Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 15АП-4272/14

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2014 г.

дело N А32-33502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Маркет": представитель Дроздова О.А. по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-33502/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет" к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, однако, суд применил статью 2.9 КоАП РФ, посчитав совершенное правонарушение, как малозначительное.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального округа г. Краснодара, совместно с сотрудниками УФМС России по Краснодарскому краю и участковым уполномоченным отдела полиции Центрального округа г. Краснодара проведена плановая проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации ООО "Маркет", осуществляющего деятельность по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 142.

Согласно договора аренды от 20.11.2012 ООО ПКФ "Самсон" (арендодатель) передало в аренду ООО "Маркет" (арендатор) земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 142, для организации деятельности торгового комплекса.

Торговое место 17р 166б, ряд 17, расположенное на территории торгового комплекса ООО "Маркет" по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой,142, передано ООО "Маркет", индивидуальному предпринимателю Евенко Галине Петровне, 13.05.1968 г.р., на основании договора аренды торгового места от 01.01.2013 для осуществления торговой деятельности.

20.08.2013 в 14 часов 40 минут на территории торгового комплекса ООО "Маркет" по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 142, ряд N 17, место 17 р 166 б выявлен гражданин Вьетнама Доа Нгок Хоанг, 19.08.1978 г.р., который осуществлял торговлю женской одеждой.

21.08.2013 постановлением по делу об административном правонарушении N 507065 гражданин Вьетнама Доа Нгок Хоанг, 19.08.1978 г.р., признан виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей.

Прокуратурой Центрального округа г. Краснодара 02.09.2013 установлен факт нарушения ограничений в отношении иностранных граждан на осуществление отдельных видов деятельности на территории РФ, установленных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1243 от 01.12.2012, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на территории торгового комплекса ООО "Маркет" 20.08.2013 предпринимателем гражданина Вьетнама Доа Нгок Хоанг, 19.08.1978 г.р. по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 142, ряд,17, место 17р 166 б, для осуществления торговли женской одеждой.

Прокуратура пришла к выводу о том, что управляющая рынком компания ООО "Маркет" заключила договор аренды торгового места от 01.01.2013 с ИП Евенко Г.П., которая не имеет разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы, но фактически использует труд иностранного работника, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2013 в отношении ООО "Маркет" по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Особенностью части 2 статьи 18.16 КоАП РФ является то, что в соответствии с ней административную ответственность несут лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), включая рынки, которые непосредственно не нарушали правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не обеспечили выполнение таких правил лицами, с которыми они заключили договоры о предоставлении торговых мест.

Объективную сторону состава правонарушения по части 2 данной статьи составляют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом такой квалифицирующий признак, как регистрация торгового объекта в качестве розничного рынка в законе отсутствует.

Общество указывает, что не доказан его статус как лица, управляющего торговым объектом.

Между тем, как видно из материалов дела, обществу передан в аренду земельный участок для организации деятельности торгового комплекса, согласно договору аренды от 20.11.2012 с ООО ПКФ "Самсон" (арендодателем) арендатор должен использовать объект аренды по его целевому назначению. Наличие нестационарной розничной торговой сети на земельном участке общество не отрицает.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В силу статей 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Привлечение арендатором общества - ИП Евенко Г.П.- иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, подтверждается материалами дела, в том числе - постановлением от 01.10.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Евенко Г.П. к административной ответственности по частит 1 статьи 18.17 КоАП РФ, законность которого проверена в судебном порядке в рамках дела АС КК N А32-33881/2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, являясь управляющим торговым объектом (нестационарная торговая сеть), расположенным по указанному адресу, предоставил ИП Евенко Г.П. торговое место по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 142, ряд,17, место 17р 166 б, для осуществления торговли, который привлек к трудовой деятельности гражданина Вьетнама, не имеющего разрешения на работу, в связи с чем, вина общества в совершенном правонарушении административным органом доказана.

Включение обществом в договор аренды с ИП Евенко Г.П. о необходимости соблюдения арендатором положений законодательства об отсутствии вины не свидетельствует.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, является правильным.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден, что обществом и не оспаривалось.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами подтверждено, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности, отягчающих обстоятельств не установлено, что свидетельствует о необоснованности примененного наказания в виде штрафа 800 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что общество пыталось принимать меры по обеспечению соблюдения законодательства, в частности это подтверждается, договором предоставления торгового места, а именно пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность арендатора соблюдать требования норм действующего законодательства и самостоятельно нести, в частности, административную ответственность.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, с учетом характера совершенного в рассматриваемом случае правонарушения и роли правонарушителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям действиями общества. Из материалов дела следует, что ранее и после указанного периода нарушения обществом не допущены, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публичных обязанностей.

Доказательств обратного административным органом не представлено и материалы дела не содержат. В действиях заявителя отсутствуют признаки злостности, недостоверности и явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении обществом порядка привлечения иностранных работников к трудовой деятельности в сфере торговли и защиту трудовых прав российских граждан в этой сфере.

Не выявлено наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда охраняемым общественным отношениям связанным с трудовой деятельностью иностранных граждан и лиц без гражданства на торговых объектах (в том числе торговом комплексе) в Российской Федерации от совершенного правонарушения.

Нарушение, которое вменено в вину обществу, и за которое на него наложен штраф в размере 800 000 руб., состоит в том, что общество заключило договор на предоставление торгового места с ИП Евенко Г.П., которая в свою очередь единожды (20.08.2013), по причине бесконтрольности, допустила гражданина Вьетнама к осуществлению трудовой деятельности, не имея разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21.08.2013 постановлением по делу об административном правонарушении N 507065 гражданин Вьетнама Доа Нгок Хоанг, 19.08.1978 г.р., признан виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей. 01.10.2013 административным органом в отношении индивидуального предпринимателя Евенко Г.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, законность которого проверена в судебном порядке в рамках дела АС КК N А32-33881/2013, штраф снижен до 800 000 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно учтено, что выявленные нарушения не носят систематического характера, пренебрежительного отношения заявителя к своим публичным правовым обязанностям не установлено. При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является в данном конкретном случае для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, в действиях заявителя отсутствуют признаки злостности, недостоверности и явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении обществом порядка привлечения иностранных работников к трудовой деятельности в сфере торговли и защиту трудовых прав российских граждан в этой сфере.

Не выявлено наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда охраняемым общественным отношениям связанным с трудовой деятельностью иностранных граждан и лиц без гражданства на торговых объектах (в том числе торговых комплексах) в Российской Федерации от совершенного обществом правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах административного законодательства.

Согласно ч.1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-33502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян