Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-3520/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-48886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Коровкевич У.Г., доверенность от 11.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3520/2014) ООО "Брендлента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-48886/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО Квантум"

к ООО "Брендлента"

о взыскании 114 666 руб. 50 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Квантум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брендлента" (далее - ответчик) о взыскании 114 666 руб. 50 коп.- задолженности по договору оказания услуг связи N ЕКБ-275 от 10.08.2011.

Определением суда от 20.08.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.10.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не было учтено, что абонент отказался от услуг после истечения минимального срока, согласованного сторонами в договоре, тогда как суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в случае досрочного прекращения договора абонентом в течение минимального срока пользования услугой абонент обязан уплатить исполнителю стоимость услуги за оставшийся срок минимального пользования услугой.

Ответчик считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Других доводов жалоба не содержит.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Извещенный надлежащим образом истец своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. От истца поступил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг связи N ЕКБ-275 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги связи, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Приложением N 1 к договору установлена ежемесячная абонентская плата за пользование услугами связи через выделенный канал Интернет в размере 299 у.е. в месяц из расчета 1 у.е. = 29 руб. 50 коп., что составляет 8 820 руб. 50 коп.

В силу п. 3.2.4. договора оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленного истцом счета, при этом оплата услуг за неполный период рассчитывается из фактического объема предоставленных услуг и указывается в отдельно выставленном счете.

На основании письма абонента о расторжении договора оказания услуг связи, договор был расторгнут с 01.04.2013.

В силу п. 8.3. договора расторжение договора не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств в полном объеме. В случае если абонент представляет уведомление об отказе от услуг в течение минимального срока пользования услугой, он обязан на основании выставленного оператором счета оплатить оператору денежную сумму, рассчитанную в соответствии с п. 8.3. договора.

Приложением N 3 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 к договору установлено, что 18 месяцев являются минимальным сроком пользования услугой, по истечении которого абонент может расторгнуть договор без применения последствий, указанных в п. 8.3. договора.

Установив, что задолженность ответчика, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.3 договора составляет 114 666 руб. 50 коп., истец выставил ответчику для оплаты счет на указанную сумму, а не получив оплату, направил претензию об оплате задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В жалобе ответчик не оспаривает пользование предоставленными истцом услугами доступа в сеть интернет, но считает, что взыскание с него платы за неиспользование минимального срока пользования услугой не отвечает условиям договора и является незаконным.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 8.3 договора усматривается, что сторонами согласован платеж за подключение к услуге без минимального срока пользования ею, при этом стороны согласовали, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, составляющего 18 месяцев. Платеж за подключение к услуге представляет собой фактические затраты, понесенные оператором по подключению услуги, а не стоимость оказанных оператором услуг.

Таким образом, из условий договора следует, что вместо единовременного платежа за подключение к услуге ответчик оплачивает пользование услугой в течение определенного договором минимального срока, а при расторжении договора до истечения минимального срока в соответствии с п. 8.3 договора уплачивает истцу платеж за подключение к услуге.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предусмотренный п. 8.3 договора платеж является платой за оказанную услугу по подключению абонента к услугам связи по стоимости, определяемой в соответствии с соглашением сторон.

01.11.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 об изменении характеристик услуги с указанным в допсоглашении минимальным сроком - 18 месяцев.

При расторжении договора 01.04.2013 с начала оказания услуги по допсоглашению N 1 от 01.11.2012 прошло менее 18 месяцев, следовательно, истец правомерно начислил ответчику плату за пользование услугой с применением последствий, указанных в п. 8.3 договора.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-48886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова