Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-3528/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А32-17780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МО г-к Анапа в лице Администрации г-к Анапа: Усков С.В., удостоверение, по доверенности от 19.06.2013 г.

от ООО фирма "Гранстрой": Ширвис Ю.В., паспорт, по доверенности от 31.08.2012 г.

от Администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа: Усков С.В., удостоверение, по доверенности от 21.11.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО г-к Анапа в лице Администрации г-к Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-17780/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой"

к ответчикам МО г-к Анапа в лице Администрации г-к Анапа, Администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа;

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Гранстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа, к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования г.-к. Анапа о взыскании 1 837 639 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 06/1 от 25.06.2009.

Определением суда от 17.05.2012 по делу N А32-47994/11 требование о взыскании с администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа, Муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации МО город-курорт Анапа в пользу ООО фирма "Гранстрой" суммы неосновательного обогащения в размере 1 837 639, 11 рублей в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 06/1 от 25.06.2009 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 01 февраля 2013 года, с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа взыскано в пользу ООО фирма "Гранстрой" 1 837 639 руб. 11 коп. неосновательного обогащения. В иске к Администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

Ссылаясь на то, что 04 июня 2013 года Президиумом ВАС РФ было принято постановление N 37/13 по арбитражному делу N А23-584/2011, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении аналогичных споров, выводы которого должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела, администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 года по делу N А32-17780/2012.

Определением от 31 октября 2013 года заявление администрации принято к производству; судебное заседание назначено на 26.11.2013 г.

Определением от 31 января 2014 года производство по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа о пересмотре решения суда от 06.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по заявлению отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Как указано в тексте названного Постановления Президиума ВАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с приведенным в этом постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Поскольку договор подряда на выполнение строительных работ не был заключён в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, следовательно, имеются схожие обстоятельства, которые могут повлиять на результат разрешения спора. Администрацией муниципального образования город - курорт Анапа соблюдены условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ. При этом суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению администрации муниципального образования город - курорт Анапа о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. Заявитель также указывает на то, что при рассмотрении заявления Администрации муниципального образования город - курорт Анапа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А32-693/2012, имеющего схожие фактические обстоятельства, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 23.12.2013 было вынесено законное и обоснованное постановление, которым вышеназванное заявление удовлетворено.

В судебном заседании представитель МО г-к Анапа в лице Администрации г-к Анапа и Администрация Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель ООО фирма "Гранстрой" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрацией муниципального образования город - курорт Анапа соблюдены условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04 июня 2013 г. N 37/13 содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно статье 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный статьей 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

При этом указанное правило о шестимесячном сроке действует в случае подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по причине, не зависящей от заявителя, а именно: рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в период течения указанного срока.

Поскольку последний по данному делу судебный акт - постановление кассационной инстанции - принят 01.02.2013 г., судебные акты по делу не оспорены в суд надзорной инстанции, а с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам администрация обратилась 29.10.2013 г., постольку с учетом применения положений о процессуальных сроках в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске администрацией шестимесячного срока (данная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-16465/10 по делу N А57-24691/2009).

Законодатель установил предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Данный срок исключает возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта за его пределами (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 21 февраля 2013 г. по делу N А63-4705/2008).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5183/12 подтверждено, что удовлетворение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта, поданного с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Кодекса, независимо от того, когда появилось новое обстоятельство, указанное в пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса, является процессуальным нарушением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. Истечение данного срока является основанием возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку на день обращения администрации с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса, истек, постольку данное заявление подлежало возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 31 октября 2013 года заявление администрации принято к производству; судебное заседание назначено на 26.11.2013 г.

Из пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, применяемого к спорной ситуации по аналогии, следует, что, если факт пропуска срока на подачу заявления установлен после его принятия к производству, то арбитражный суд, с учетом того, что шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит - прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции было правильно прекращено производство по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа о пересмотре решения суда от 06.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вместо отмены названного решения прекратил производство по заявлению администрации муниципального образования город - курорт Анапа о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам опираясь на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления Администрации муниципального образования город - курорт Анапа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А32-693/2012, имеющего схожие фактические обстоятельства, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 23.12.2013 было вынесено законное и обоснованное постановление, которым вышеназванное заявление удовлетворено, также подлежит отклонению, поскольку постановлением ФАС СКО от 31 марта 2014 года постановление от 23.12.2013 г. отменено, производство по заявлению администрации о пересмотре постановления апелляционного суда от 15.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-17780/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-17780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева