Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-3358/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-63834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Гольдштейн Н.М., доверенность от 17.01.2014

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3358/2014) ООО "СК Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-63834/2013 (судья Колосова Ж.В.),

истец: Открытое акционерное общество "Управление механизации N 260"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СК Ресурс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Управление механизации N 260" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Ресурс" задолженности в размере 1 594 870 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 666 руб. 20 коп.

Решением от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ООО "СК Ресурс" указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. не извещенного надлежащим образом. Кроме того, по мнению ответчика, представленный истцом расчет неустойки является неверным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.07.2012 был заключен договор N 17063/12 на выполнение механизированных работ башенным краном, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги, в том числе предоставить в пользование заказчику башенный кран марки Potain МС -85, стационарное исполнение на опорной раме, свободно стоящий, (далее - кран) со своим обслуживающим персоналом на объекте строительства заказчика - ".Поликлиника для взрослых (350 посещений в смену)" по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, квартал 82, ограниченный ул. Ленсовета и пр. Ю. Гагарина.

В силу пункту 2.6. договора оплата работ исполнителя производится денежными перечислениями на расчетный счет исполнителя в следующие сроки:

а) за комплекс работ по доставке и монтажу крана на объекте - предоплатой в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего счета;

б) за комплекс работ по демонтажу и вывозу крана с объекта - предоплатой в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего счета;

в) за первую половину текущего месяца за предоставление крана (арендную плату), оказание услуг (механизированных работ с помощью крана) - до 25 числа текущего месяца;

г) окончательный расчет за все указанные в пункте 1.1. настоящего договора оказанные услуги и выполненные работы в текущем месяце - до 10 числа следующего месяца.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: N 2130 от 01.05.2013, N 2132 от 31.05.2013, N 2154 от 19.06.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ N 3414 от 20.08.2013, справку для расчета, подписанные ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик не произвел полной оплаты оказанных услуг, его задолженность на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составляла 1 594 870 руб. 63 коп.

Установив, что наличие задолженности в указанной сумме подтверждается представленными в дело доказательствами; доказательства погашения задолженности отсутствуют; возражения ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

В жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности и ее размер, но возражает против размера взысканной с него неустойки, полагая, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из пояснений истца и отзыва на жалобу следует, что в тексте искового заявления истцом допущена опечатка, вместо правильной даты начала периода расчета процентов - 11.07.2013 ошибочно указана дата 10.07.2013, но сам расчет произведен правильно, количество дней просрочки (76) рассчитано за период с 11.07.2013 по 25.09.2013.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неверном расчете процентов подлежит отклонению.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права, влекущей безусловную отмену решения, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о дате судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Уведомление о вручении ответчику заказного письма, которым ему было направлено определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 73) опровергает утверждение ответчика об отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-63834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова