Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-2796/14

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А60-33549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции

ФНС России N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года, принятое судьей Деминой Т.А. по делу N А60-33549/2013

по заявлению ООО "Транспорт-Р" (ИНН 1639032520, ОГРН 1061682006572) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Торговый дом Нижнесергиенского метизно-металлургического завода" (ИНН 5046067342, ОГРН - 1055011322893)

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Нижнесергиенского метизно-металлургического завода" Шабунина Екатерина Ярославовна

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Транспорт-Р" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области (далее - также регистрирующий орган) по госрегистрации внесения записи в ЕГРЮЛ от 23.07.2013 о ликвидации ООО "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода" и обязании инспекции устранить нарушения путём исключения из ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Торговый дом Нижнесергинского метизно - металлургического завода" от 23.07.2013.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода" Шабунина Екатерина Ярославовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 (судья Дёмина Т.А.) заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области по государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи от 23.07.2013 о ликвидации ООО "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода", Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Свердловской области обязана устранить нарушения путём исключения из ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода" от 23.07.2013, с Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области в пользу ООО "Транспорт-Р" взыскано 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Свердловской области обжаловала судебное решение в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Регистрирующий орган считает, что суд неполно выяснил обстоятельства и доказательства по делу, допустил нарушение законодательства. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что поступившее определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода" от 03.07.2013 регистрирующим органом ошибочно расценено как основание для внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица и что до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на определение суда о завершении конкурсного производства от 03.07.2013 оно не подлежало исполнению. Апеллянт поясняет, что на момент госрегистрации ликвидации ООО "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода" в регистрирующий орган сведения о подаче апелляционной жалобы ООО "Транспорт-Р" не поступали. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд должен был указать какие именно права и законные интересы нарушены внесением записи о ликвидации ООО "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода", какие нормы права нарушены при внесении записи о ликвидации юридического лица, какие действия должны были произвести сотрудники налогового органа, однако судебный акт указания на такие нарушения не содержит.

Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Свердловской области просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

От ООО "Транспорт-Р" поступил отзыв на апелляционную жалобу, оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает апелляционную жалобу немотивированной и несоответствующей обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства. По мнению ООО "Транспорт-Р", действия регистрирующего органа по внесению 23.07.2013 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица незаконны, поскольку определение о завершении конкурсного производства не вступило в законную силу, и поступление не вступившего в законную силу определения было ошибочно расценено регистрирующим органом как основание для внесения записи об исключении ООО "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода" из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 по делу N А60-3550/2011 ООО "Торговый дом Нижнесергинского метизно- металлургического завода" (далее - Должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Одним из конкурсных кредиторов указанного Должника является ООО "Транспорт-Р" (далее - Общество "Транспорт-Р").

Определением арбитражного суда от 03.07.2013 по делу N А60-3550/2011 конкурсное производство в отношении названного Должника завершено.

Общество "Транспорт-Р" обращалось 31.07.2013 и 07.08.2013 в рамках дела N А60-3550/2011 с апелляционной жалобой на определение от 03.07.2013 о завершении конкурсного производства.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и от 19.08.2013 апелляционные жалобы были возвращены Обществу "Транспорт-Р" в связи с тем, что 23.07.2013 в ЕГРЮЛ в отношении Должника внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Полгая, что внесение в ЕГРЮЛ записи было совершено с нарушением положений ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Общество "Транспорт-Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий регистрирующего органа незаконными.

Заявление арбитражным судом первой инстанции удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичны е полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ). Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

В п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до истечения приведенного 30-дневного срока (п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве) арбитражный суд не вправе представлять определение о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган, а подача апелляционной жалобы на это определение приостанавливает его исполнение регистрирующим органом до рассмотрения этой жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Свердловской области является одновременно и регистрирующим органом, и участником дела о банкротстве, и потому обладало сведениями о движении дела о банкротстве.

Поступление в регистрирующий орган не вступившего в законную силу определения от 03.07.2013 неправомерно расценено регистрирующим органом как основание для внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Исключение Должника из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы Общества "Транспорт-Р", поскольку исключает для него процессуальную возможность обжаловать определение о завершении конкурсного производства в качестве участника дела о банкротстве. Нарушение данных прав заявителя подтверждается фактом вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 19.08.2013 по делу N А60-3550/2011, которым апелляционная жалоба Общества "Транспорт-Р" на определение о завершении конкурсного производства была возвращена заявителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия регистрирующего органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно признал незаконными действия этого органа и обязал его устранить допущенные нарушения путём внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент госрегистрации ликвидации Должника в регистрирующий орган копия апелляционной жалобы Общества "Транспорт-Р" не поступала, не имеет правового значения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какие именно права и интересы заявителя нарушены, являются необоснованными, поскольку, как очевидно из вышеизложенного, в обжалуемом судебном акте дана оценка тому, какие именно права заявителя и каким образом нарушены.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 по делу N А60-33549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.В. Казаковцева