Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 15АП-3986/14

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2014 г.

дело N А32-34944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от Прокурора Ленинградского района Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Частного образовательного учреждения "Уманская Автошкола": Директор Антоненко Е.А., паспорт; Богородицкий В.А., паспорт, по доверенности от 01.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ленинградского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-34944/2013,принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению Прокурора Ленинградского района Краснодарского края к Частному образовательному учреждению "Уманская Автошкола"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района Краснодарского края (далее административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЧОУ " Уманская Автошкола" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокурор Ленинградского района Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить и привлечь учреждение к административной ответственности, сославшись на то, что размещенная учреждением вывеска является рекламой и содержит сведения рекламного характера.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте его и времени извещен надлежащим образом.

Представители учреждения не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие Прокурора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинградского района 23.09.2013 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при установке и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: ст. Ленинградская, ул. Красная, 137. В ходе проведения проверки установлено, что по указанному адресу на металлическом заборе, прилегающего к данному зданию установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, содержащая сведения о рекламе ЧОУ "Уманская Автошкола".

По данному факту 07.10.2013 г прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил дело об административном правонарушении в Арбитражный суд Краснодарского края.

Усматривая в действиях Общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит суд привлечь ЧОУ "Уманская Автошкола" к административной ответственности.

В соответствии п.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее ФЗ "О рекламе"), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использование любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения ( далее- рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст. 19 ФЗ " О рекламе" договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В силу ч.9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции ( далее также-разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вместе с тем, в силу положения пунктов 5 и 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" действие указанного Закона не распространяется в частности на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, объявления физических и юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, в соответствии с требованием статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998 г N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства "О рекламе" разъяснено, что назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц- от трех тысяч до пяти тысяч; на юридических лиц -от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 г помощником прокурора Ленинградского района с привлечением специалиста по информационному обеспечению и планированию градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства администрации МО Ленинградский район Еременко А.М. проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе в деятельности ЧОУ " Уманская Автошкола" при установке рекламной конструкции по адресу: ст. Ленинградская, ул. Красная, 137. По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения законодательства о рекламе от 23.09.13г

Как следует из материалов дела, по верхнему краю забора размещена вывеска, следующего характера : " Частное образовательное учреждение Уманская Автошкола, лицензия N 23Л010002466 проводит набор на обучение категориям А, В, С и переподготовку с С на В и В на С ст. Ленинградская, ул. Красная, 137 2-этаж к. N 10, 8 (961) 52 68 418"

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция представляет собой вывеску (сведения информационного характера о деятельности) Общества, а не средство размещения рекламы.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при применении п.1 ст. 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицированна в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Согласно Письму ФАС России от 05.04.2010 г N АК/9402 указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом нахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г N 58, не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение коммерческого обозначения в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела, в данном случае на вывеске размещены сведения информационного характера о деятельности Общества его местонахождении. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что размещенная Обществом конструкция рекламой не является.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что размещенная на спорной вывеске информация, содержащая наименование " Уманская Автошкола", является не рекламой, а информацией о месте нахождения организации, осуществляющей услуги населению. Данная информация не служит формированию и поддержанию интереса к виду деятельности Общества, а направлена на обеспечение возможности обнаружения офиса Общества потребителями, то есть фактически является вывеской.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на вывеске размещены сведения информационного характера о деятельности Общества, его местонахождении. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что размещенная Обществом конструкция рекламой не является.

Данные сведения соответствуют содержанию сведений, предоставляемых лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" и фактически направлены на достижение иных целей, отличных от целей, преследуемых в связи с распространением рекламы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-34944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян