Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-13520/12

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А50-12744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от ответчика - Демидов Д.С., доверенность от 03.08.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ответчика индивидуального предпринимателя Хачикяна Ары Сережаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2014 года

по делу N А50-12744/2012,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

к индивидуальному предпринимателю Хачикяну Аре Сережаевичу (ОГРНИП 304590531600160, ИНН 590609049934),

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Сердитых Татьяна Вячеславовна (ОГРНИП 304590309200030, ИНН 590302899346), общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬ-ОЙЛТРАНС" (ОГРН 1025900918890, ИНН 5904067512), Алиев Сардар Керам оглы, индивидуальный предприниматель Попов Вячеслав Николаевич (ОГРНИП 304590606300057, ИНН 590600190900), Обрезанова Елена Александровна, Завирохин Станислав Викторович, Савчук Александр Георгиевич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ Приволжско-Уральское ТУ имущественных отношений" Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хачикяну Аре Сережаевичу (далее - предприниматель Хачикян А.С., ответчик) о взыскании 52 577 163 руб. 36 коп., в том числе 42 215 176 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 10 361 986 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.09.2012 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 решение суда от 15.10.2012 и постановление суда от 29.12.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определениями суда от 15.10.2013 и от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сердитых Татьяна Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬ-Ойлтранс", Алиев Сардар Керам оглы, индивидуальный предприниматель Попов Вячеслав Николаевич, Обрезанова Елена Александровна, Завирохин Станислав Викторович, Савчук Александр Георгиевич.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 622 038 руб. 05 коп., в том числе 10 232 956 руб. 80 коп. неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, 85 232 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 1 303 849 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Хачикяна А. С. в пользу ФГКУ Приволжско-Уральское ТУ имущественных отношений" Минобороны РФ взыскано 3 035 615 руб. 83 коп., в том числе 2 216 332 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование помещениями, 85 232 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 734 051 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 21.01.2014 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить. Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик в период с 28.06.2009 по 28.06.2012 использовал часть помещения N 311 до перегородки площадью 466,4 кв.м. По мнению истца, ответчик занимает помещения площадью 2 153, 4 кв.м., что подтверждено актом осмотра федерального имущества от 20.04.2012, показаниями свидетеля Сторожука С.А., материалами прокурорской проверки. Акт осмотра, являющийся нормативным актом, материалы прокурорской проверки надлежащей оценки суда не получили. Показания свидетелей Полежаева Ю. И. и Петросяна Н. А., на которых основаны выводы суда, не являются надлежащими доказательствами использования ответчиком помещений меньшей площадью. Таким образом, решение не соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 1 939 291 руб. долга, 479 974 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указал, что согласно показаниям свидетеля Петросяна Н. А., в спорный период 3 месяца в году половина помещения N 311 площадью 466, 4 кв.м. занята не ответчиком, а иным лицом.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в отзыве в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения по основаниям, аналогичным доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации N 1871 Федеральное государственное учреждение "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно- эксплуатационных учреждений Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с приложением N 4 к данному приказу к истцу были присоединены Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Пермская квартирно - эксплуатационная часть района", расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 1а, и Федеральное государственное учреждение "Чайковская квартирно- эксплуатационная часть района", расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, поселок Марковский, 58.

На основании приказа Министра обороны от 21.09.2011 N 1683 с учетом приложения N 1 к указанному приказу за истцом на праве оперативного управления закреплены производственные и складские помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 115, общей площадью 123 380, 82 кв.м.

Согласно схематическому генплану, данным публичной карты, свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.10.2007, кадастровому плану земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44: 1 6064:0013, общей площадью 123 380,82 кв. м. находятся здания хранилища (литер А (по генплану 309)., литер Б (по генплану 311), склад ГСМ (N 303 по генплану), заправочный пункт литер Д (по генплану N 304), диспетчерская (литер Е (N 301 по генплану), боксы автопарковки (литер Ж), хранилище (литер И (N305 по генплану), проходная будка (литер К (N307 (по генплану), склад КЭС (литер Л (N 310 по генплану), убежище УСБ литер М (N302 по генплану), склад (литер Н (N по генплану).

Истцом 20.04.2012 проведена проверка использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 115, по результатам которой составлен акт от 20.04.2012.

В акте проверки объектов федерального недвижимого имущества от 20.04.2012 указано, что ответчик занимал следующие нежилые помещения:

здание хранилища НЗ (литер Б) - 1 -этажное хранилище общей площадью 1 449,10 кв.м.- номер по генплану - 311; здание КЭС (литер Л, номер по генплану 310) площадью 466,5 кв.м.; заправочный пункт литер Д, номер по генплану 304) площадью 15,10 кв.м.; убежище УСБ (литер М, номер по генплану 302) площадью 37,10 кв.м.; проходную будку (литер К, номер по генплану 307) площадью 17,5 кв.м.; диспетчерскую (литер Е, номер по генплану 301) общей площадью 79,20 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Министерства обороны Российской Федерации в лице "Пермской квартирно-эксплуатационной части района" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44: 1 6064:0013.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал указанные здания, а также земельный участок с кадастровым номером 59:01:44: 1 6064:0013, общей площадью 123 380,82 кв. м., без правовых оснований, плату за использование указанного имущества не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

То обстоятельство, что ответчик использовал имущество, находящееся в оперативном управлении истца, в период с 28.06.2009 по 28.06.2012 (36 месяцев до дня обращения в суд с иском) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в указанный период использовал помещение площадью 466,4 кв.м. - часть помещения N 311 до перегородки (стены).

При определении площади используемых ответчиком помещений суд первой инстанции оценил материалы наблюдательного производства по жалобе N 98, 100 Военной прокуратуры Пермского гарнизона (том 4), свидетельские показания Полежаева Юрия Ивановича, Старожука Сергея Александровича, Петросяна Норика Асатуровича, технический паспорт здания N 311 - хранилища НЗ, площадью 1553,1 кв.м. с приложением экспликаций помещений.

К показаниям свидетеля Старожука С. А. суд отнесся критически, поскольку указанное лицо является работником истца, проводило проверку спорной базы, о чем был составлен акт проверки от 20.04.2012 года, ответчик ссылался на наличие неприязненных отношений с указанным свидетелем, что не отрицалось истцом.

Отклоняя ссылку истца на акт обследования от 20.04.2012, суд указал, что акт составлен в отсутствие ответчика, доказательства извещения ответчика о проведении обследования в материалы дела не представлены, кроме того, акт опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Исходя из площади используемого ответчиком помещения, стоимости аренды в размере 132 руб. за 1 кв.м., суд рассчитал неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной платы за использование помещений в сумме 2 216 332 руб. 80 коп. Стоимость аренды 1 метра площади используемых помещений ответчиком не оспаривается, что следует из расчета, содержащегося в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения судом требования истца о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2009 по28.06.2012 в сумме 734 051 руб. 03 коп.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2064 кв.м. по ставке земельного налога в заявленной сумме 85 232 руб., суд проверил и принял расчет истца, не оспоренный ответчиком.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в период с 28.06.2009 по 28.06.2012 ответчик занимает помещения площадью 2 153, 4 кв.м., судом апелляционной инстанции отклонен.

Как установлено судом первой инстанции и указывает сам истец в апелляционной жалобе, спорные помещения фактически использовали и иные лица. При этом, утверждение истца о том, что указанные помещения ответчик сдавал в аренду, подтверждение в материалах дела не нашло (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт осмотра федерального имущества от 20.04.2012 получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые повлекли бы иную оценку данного доказательства.

Довод истца о том, что суд не дал оценку показаниями свидетеля Сторожука С.А., а принял во внимание показания свидетелей Полежаева Ю. И. и Петросяна Н. А., которые не являются надлежащими доказательствами, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей должны оцениваться согласно их буквальному смыслу, в совокупности с оценкой иных имеющихся в материалах дела доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

Само по себе несогласие истца с показаниями свидетелей Полежаева Ю. И. и Петросяна Н. А. не влечет оценку судом данных доказательств как ненадлежащих.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает возражения ответчика относительно оценки показаний свидетеля Петросяна Н. А.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, показания свидетелей Полежаева Ю. И. и Петросяна Н. А. о том, что ответчик занимался ремонтом автомобилей и занимал 1 помещение в здании (по плану бокс N 311), иные лица также использовали спорные помещения, подтверждаются материалами прокурорской проверки.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют

Предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Поскольку индивидуальный предприниматель Хачикян А. С. не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.03.2014 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 года по делу N А50-12744/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачикяна Ары Сережаевича (ОГРНИП 304590531600160, ИНН 590609049934) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова