Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-4545/14

г. Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А65-24372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя: представителя Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" - Хабриевой Э.Р. (доверенность N 12/3 от 18.03.2014),

от заинтересованного лица: представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 по делу N А65-24372/2013 (судья Иванов О.И.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения", г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления N 203-08 от 16.10.2013 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения" (далее- заявитель, ГБУ "Безопасность дорожного движения") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 203-08 от 16.10.2013, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по РТ) (т.1, л.д. 3-10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подтвержден материалами дела, нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения учреждения к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек (т.1, л.д. 137-140).

Не согласившись с выводами суда, Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д. 3-9).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан при проведении обследования земель в Бугульминском районе Республики Татарстан, на основании обращения директора ООО "Карабаш-Агро" Гараева А.А. от 29.07.2013 N 18, выявлены нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно: на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем ООО "Карабаш-Агро", с кадастровым номером 16:13:000000:0268, расположенном с правой стороны автодороги "Казань-Оренбург", напротив перекрестка автодороги "Актюба-Лениногорск", напротив АЗС "Татнефть N 7", установлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы ГБУ "Безопасность дорожного движения" при проведении строительных работ для размещения поста весового контроля, при этом отсутствует согласование с собственником земельного участка - ООО "Карабаш-Агро", площадь нарушенного участка составила 2 584,25 кв.м. Своими действиями, по мнению административного органа, ГБУ "Безопасность дорожного движения" допустило нарушение п.п.1, 6, 7 ст.13, абз.1, 6 ст.42, ч.2 ст.78 Земельного кодекса Российской Федерации, п.6 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67.

По данному факту составлены протокол осмотра территории N 18/08 от 21.08.2013, с приложениями (обмер площади земельного участка от 21.08.2013, фототаблицы) и протокол об административном правонарушении N 020775 от 14.06.2013; действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением Россельхознадзора по РТ было вынесено постановление N 203-08 от 16.10.2013 о привлечении ГБУ "Безопасность дорожного движения" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.; заявителю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.10.2013 по делу N 203-08.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемое постановление не содержит: 1) ссылки на регулирующие нормы земельного законодательства, которые были нарушены; 2) не доказан ни сам факт плодородного слоя почвы, ни факт его перемещения заявителем; 3) не указано точное место совершения административного правонарушения.

Кроме того, заявитель полагает, что по факту административное расследование не проводилось, поскольку включает в себя следующие процедуры: получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст.26.3 КоАП РФ), назначение экспертизы (ст.26.4 КоАП РФ); отбор проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст.26.5 КоАП РФ); необходимость получения показаний специальных технических средств; направление в соответствующие территориальные органы и исполнение ими запросов и поручений (ст.26.9 КоАП РФ); истребований сведений (ст.26.10 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем нарушены следующие нормы земельного законодательства: п.п.1, 6, 7 ст.13, абз.1, 6 ст.42, ч.2 ст.78 Земельного кодекса Российской Федерации, п.6 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67.

При данных обстоятельствах, довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не содержит ссылки на регулирующие нормы земельного законодательства, которые были нарушены, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Согласно пунктам 1, 6, 7 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

- сохранению почв и их плодородия (п.1);

-рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (п.6);

- сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (п.7).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (часть 2 статьи 78 ЗК РФ).

На основании пункта 6 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что наличие плодородного слоя почвы на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 16:13:000000:0268, подтверждается протоколом осмотра территории N 18/08 от 21.08.2013, обмером площади земельного участка и фототаблицами (приложения к протоколу осмотра территории), письмом Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Альметьевская" от 13.02.2014 N 38, протоколом испытаний N 90 от 08.05.2013.

При этом протокол испытаний N 90 от 08.05.2013 составлен до возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ "Безопасность дорожного движения" (15.08.2013).

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление не содержит точного места совершения административного правонарушения.

Так в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе осмотра территории и фототаблицах точно указано местонахождение земельного участка, на котором допущено нарушение: земли сельхозназначения кадастровый номер 16:13:000000:0268, с правой стороны автодороги Казань-Оренбург, 238-й км, напротив перекрестка автодорог Актюба-Лениногорск, напротив АЗС Татнефть N 7. Фототаблицами также зафиксировано место совершения нарушения. При этом в приложении к протоколу осмотра (обмер земельного участка) адрес земельного участка указан в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2010, а именно: РТ, Бугульминский район, территория МО пгт Карабаш, кадастровый номер 16:13:000000:0268. Обмер нарушенного участка производился лазерным дальномером GLМ 250 VF (свидетельство о поверке N 5005567 от 14.02.2013).

Точное указание местонахождения административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра территории с приложениями, свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:13:000000:0268, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (с указанием, что земельный участок с кадастровым номером 16:13:051019:86 входит в состав единого землепользования 16:13:000000:0268), кадастровой выпиской о земельном участке.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства позволяют установить место совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя в указанной части необоснованны и не подтверждены доказательствами.

ГБУ "Безопасность дорожного движения" в материалы административного дела были представлены: разрешение на строительство и корешок ордера на право производства земляных работ.

Однако в данных документах указан следующий адрес производства работ: СПВК "Карабаш-1" на автодороге "Казань-Оренбург" 285 км+980.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом осмотра территории N 18/08 от 21.08.2013, обмером площади земельного участка и фототаблицами (приложения к протоколу осмотра территории), протоколом об административном правонарушении N 020775 от 14.06.2013, постановлением по делу об административном правонарушении N 203-08 от 16.10.2013, письмом ГБУ "Безопасность дорожного движения" N б/н от 24.09.2013.

Доказательства, подтверждающие иные обстоятельства дела, суду не представлены.

Ссылка заявителя на то, что административное расследование по факту не проводилось, несостоятельна, поскольку Управлением Россельхознадзора по РТ проведены: осмотр территории и фотофиксация правонарушения, обмер площади земельного участка, запрошены необходимые документы, а также совершены иные процессуальные действия в порядке, установленном КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки, указанные в статье 2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 20 000 руб., в пределах санкции, установленной ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, учреждением не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 по делу N А65-24372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова