Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 15АП-4115/14

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2014 г.

дело N А32-40062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО "Порт Мечел-Темрюк": Манжура Д.В., паспорт, по доверенности от 20.01.2014;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-40062/2013, принятое судьей Хмелевцевой А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее -управление) от 29.10.2013 N 18-01-15/5140 о привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 20 тысяч рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения. Совершенное общество правонарушение нельзя признать малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Суд, удовлетворил заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление осуществило проверку деятельности общества на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки выявлен факт несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 17.10.2013 N 04-04/13-467, на основании которого 29.10.2013 контролирующий орган вынес постановление о назначении административного наказания N 04-04/13-467.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании материалов дела суд установил, что общество и фирма - нерезидент, компания "МЕЧЕЛ КАРБОН" (Швейцария), заключили контракт от 01.07.2012 на перевалку и транспортное экспедирование груза. Договор заключен со сроком действия до 30.12.2013.

По заключенному договору ОАО "Углеметбанк" 22.08.2012 оформлен паспорт сделки N 12080041/2997/0000/3/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12080041/2997/0000/3/0 11.10.2012 на счет общества поступило 10 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2012 N 65.

Справка о валютных операциях представлена обществом в уполномоченный банк 16.11.2012, то есть с нарушением срока, установленного валютным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 1.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

Согласно требованиям Инструкции N 138-И справку о валютных операциях обществу следовало представить в срок до 01.11.2012.

Фактически данная справка представлена обществом в уполномоченный банк 16.11.2012, т. е. с нарушением установленного Инструкцией N 138-И срока - более чем на десять, но не более чем на тридцать дней (на 15 дней). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, вину общества в совершении административного правонарушения не отрицал (фактически признал в судебном заседании наличие состава правонарушения в действиях общества); оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности отнесения совершения указанного правонарушения к категории малозначительного по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применить малозначительность к данному административному правонарушению подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из преамбулы Федерального закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8,34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О.

Одним из таких специальных правил является соблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов.

По смыслу части 6.2 статьи 15.25 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федерации, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При оценке формального состава административного правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения. Действия заявителя по нарушению требований законодательства в области валютного регулирования свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат; общество не предприняло необходимые и достаточные меры по выполнению обязанности в сфере охраняемых правоотношений.

Добровольное устранение обществом совершенного правонарушения до его выявления административным органом также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и необходимости отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах административного законодательства.

Согласно ч.1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-40062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян