Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 07АП-2060/14

г. Томск

17 апреля 2014 г.

Дело N А27-19633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителей: Мистрюков В.С., паспорт, Вахрушев И.В., паспорт, Ладыгина Т.А., паспорт, от Денисовой Л.Д., Вахрушевой О.Н. без участия (извещены)

от налогового органа Пучков А.В. по доверенности от 07.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу N А45-19633/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Ладыгиной Татьяны Александровны, Вахрушевой Ольги Николаевны, Вахрушева Ивана Владимировича, Денисовой Любови Дмитриевны, Мистрюкова Владимира Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Новосибирской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Ладыгина Татьяна Александровна, Вахрушева Ольга Николаевна, Вахрушев Иван Владимирович, Денисова Любовь Дмитриевна, Мистрюков Владимир Сергеевич (далее заявители, физические лица) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган, МИФНС России N 5 по Новосибирской области) о признании незаконными действий по исключению общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" Барабинской местной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - общество, ООО "НАДЕЖДА" БМО ВОИ) из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда от 24.01.2014 требования заявителя удовлетворены. Суд признал действия МИФНС России N 5 по Новосибирской области по исключению общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" Барабинской местной организации Всероссийского общества инвалидов из единого государственного реестра юридических лиц незаконными. Обязал инспекцию устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России N 5 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у заявителей имелась реальная возможность отслеживать информацию об исключении из государственного реестра юридических лиц данной организации; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в предшествовавший исключению из ЕГРЮЛ период (с октября 2011 г. по ноябрь 2012 г.) общество вело хозяйственную деятельность. Апеллянт кроме этого ссылается на не представление заявителями договоров на приобретение обществом необходимых для оказания бытовых, парикмахерских услуг, указывает на отсутствие в платежных поручениях, представленных в материалы дела, ссылки на оплату услуг именно на нужды ООО "НАДЕЖДА" БМО ВОИ и именно этим обществом.

Подробно доводы регистрирующего органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявители представили отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению физических лиц, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заявители просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Денисова Л.Д., Вахрушева О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 19.10.2012 на основании справки N 551-О о не предоставлении юридическим лицом в течение последних 12-месяцев отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах инспекцией принято решение о предстоящем исключении ООО "НАДЕЖДА" БМО ВОИ из ЕГРЮЛ N 191.

12.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "НАДЕЖДА" БМО ВОИ как фактически прекратившего свою деятельность.

Считая, что действиями инспекции нарушены права и законные интересы членов общества-инвалидов, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по исключению общества из ЕГРЮЛ носили исключительно формальный характер и нарушают права инвалидов - членов трудового коллектива ООО "НАДЕЖДА" БМО ВОИ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в рассматриваемой норме признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Федеральный закон N 129-ФЗ определяет, что заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления таких заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в частности из справки от 18.10.2012 N 551-С "Об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов", последняя дата операции по счёту ОАО "МДМ БАНК" N 40702810406120000222 совершена 30.09.2008, а равно из справки N 551-О "О непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которой последняя дата представления документов отчётности - 22.10.2008, Инспекция приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2012 N 191.

С учетом изложенного формальные признаки для оценки статуса юридического лица, как прекратившего деятельность, имелись. На основании чего 19.10.2013 инспекция приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 191.

По требованиям Федерального закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 19.10.2012 N 191 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 42 (400) от 24.10.2012, в сообщении заинтересованным лицам предлагалось не позднее трёх месяцев со дня опубликования решения обратиться в МИФНС России N 5 по Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, заявлений о несогласии с предстоящим исключением ООО "НАДЕЖДА" БМО ВОИ из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступало.

Ввиду указанного налоговый орган 12.02.2013 исключил ООО "НАДЕЖДА" БМО ВОИ из ЕГРЮЛ.

Таким образом, предусмотренная статьёй 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ процедура исключения из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области соблюдена.

Однако из положений статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ не следует, что формальное наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, нормы данной статьи предусматривают исключение из реестра юридических лиц действительно прекративших свою деятельность.

Вместе с тем, как установлено судам первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НАДЕЖДА" БМО ВОИ фактически осуществляет деятельность.

Так, в материалы дела представлены квитанции об оказании парикмахерских услуг, приказы о приёме на работу, трудовые договоры, квитанции на оплату коммунальных услуг (электроэнергии), квитанции об оказании услуг по пошиву и ремонту одежды.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление обществом предпринимательской деятельности непрерывно с момента создания и по настоящий момент.

Обществом оплачиваются услуги по договору энергоснабжения, по договору предоставления услуг электросвязи, оказываются парикмахерские услуги, услуги по пошиву и ремонту одежды.

Согласно протокола осмотра МИФНС России N 5 по Новосибирской области по состоянию на 06.05.2013 ООО "НАДЕЖДА" БМО ВОИ в помещении по адресу: ул. Юбилейная г. Барабинска осуществляет деятельность по ремонту одежды, по оказанию парикмахерских услуг. Имеется всё необходимое для этого оборудование.

Заявители - Ладыгина Татьяна Александровна, Вахрушева Ольга Николаевна, Вахрушев Иван Владимирович, Денисова Любовь Дмитриевна, Мистрюков Владимир Сергеевич состоят в трудовых отношениях с ООО "НАДЕЖДА" БМО ВОИ, в подтверждение чего представлены трудовые договоры.

Доказательств расторжения трудовых отношений между обществом и заявителями в материалах дела не имеется.

Как следует из устава общества, уставной его целью является вовлечение инвалидов в трудовую деятельность на основе добровольного объединения их труда в рамках общества; обеспечение удобных, с учётом индивидуальных возможностей, условий труда инвалидов, членов трудового коллектива, создание сети надомного труда для членов общества инвалидов.

Кроме этого, как пояснила в процессе судебного разбирательства Ладыгина Татьяна Александровна расчётный счёт, открытый в ОАО "МДМ БАНК" N 40702810406120000222, не использовался обществом в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика на основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области от 14.04.2011 N 1405.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление ООО "НАДЕЖДА" БМО ВОИ в 2012 г. уставной деятельности, следовательно, на момент исключения из ЕГРЮЛ являлось действующим юридическим лицом.

Доводы инспекции о том, что ООО "НАДЕЖДА" БМО ВОИ правомерно исключено из реестра юридических лиц, поскольку заявители или общество в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не направили в регистрирующий орган соответствующие заявления, не опровергают выводов суда первой инстанции о фактическом осуществлении обществом деятельности, соответствующей целям его создания.

Более того, выводы регистрирующего органа, изложенные в апелляционной жалобе, сделаны без учета правовой позиции, отраженной в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении организацией своей деятельности. Предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, -непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

Кроме того, следует учитывать, что из положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не следует, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. Судом верно указано, что названная норма предполагает исключение из реестра фактически прекративших свою деятельность юридических лиц.

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив, что общество является действующим, фактически осуществляющим свою хозяйственную деятельность, суд удовлетворил заявленные требования.

Доказательств обратного регистрирующим органом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, суду не представлено. Само по себе несогласие Инспекции, выраженное в апелляционной жалобе, с оценкой представленных доказательств при не опровержении их наличия не может быть признано судом апелляционной инстанции таким доказательством.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в предшествовавший исключению из ЕГРЮЛ период (с октября 2011 г. по ноябрь 2012 г.) общество вело хозяйственную деятельность, в частности не представлены договоры на приобретение обществом необходимых для оказания бытовых, парикмахерских услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела заявителями представлено достаточное количество документов, свидетельствующих о ведении обществом предпринимательской деятельности.

В частности, в материалы дела представлены квитанции об осуществлении парикмахерских услуг за 2012 г., наряды-заказы на оказание услуг по ремонту пошиву за 2011-2012, квитанции об оплате услуг парикмахера за 2012 г., копии членских билетов, со ссылками об оплате начиная с 2006 по 2012 гг., квитанции об оплате электроэнергии за ноябрь 2011 г., где плательщиком указана Ладыгина Татьяна Александровна, трудовые договоры, заключенные с инвалидами, подтверждающие наличие трудовых отношений и, следовательно, осуществление деятельности согласно уставной цели общества, а также многие иные документы.

Ссылки апеллянта на то, что в представленных квитанциях получателем указано иное лицо, а не ООО "Надежда" БМО ВОИ, установленных и подтвержденных заявителями соответствующими доказательствами обстоятельств не опровергает.

Также инспекцией при установлении признаков недействующего юридического лица в виде непредставления отчетности и отсутствие сведений об открытии банковских счетов не были учтены цели создания указанного общества, в которые извлечение прибыли не входит. Его целью выступает вовлечение в трудовую деятельность инвалидов с целью реабилитации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия инспекции, выразившиеся в исключении ООО "Надежда" БМО ВОИ из ЕГРЮЛ, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указал в решении на то, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем обязания МИФНС России N 5 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение предмета заявленных требований не нашла своего подтверждения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу N А45-19633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко