город Ростов-на-Дону |
|
18 апреля 2014 г. |
дело N А53-2120/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Скрипникова А.А.: представитель Кульгавая О.А. по доверенности от 23.10.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области: представитель Мусаев Н.М. по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипникова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-2120/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Скрипникова Александра Александровича (ИНН 615301928690, ОГРН 305615300115646) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Скрипников Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.09.2012 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30.09.2013 признано незаконным решение инспекции от 26.09.2012 N 37 в части доначисления НДС в сумме 243 424 руб. 57 коп., соответствующих пени по НДС и штрафа по НДС в сумме 1 285 208 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части заявленного требования отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 30.09.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о доначислении налога, пени и штрафа.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела. Предпринимателем представлены первичные бухгалтерские документы, которые не содержат пороков и недостоверных сведений. Приобретенный у поставщиков-сельхозпроизводителей товар был принят к учету и использован в деятельности, облагаемой НДС. Оплата за услуги по сортировке и буртовке производилась как перечислением, так и путем зачета взаимных требований. Инспекцией не доказано наличие согласованных действий предпринимателя, ЗАО "Варяг", ООО "Оринт" и поставщиков-производителей, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме и оставить решение суда первой инстанции без изменения по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой отказанной части решения по поставщику ООО "Оринт".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.
По результатам проверки составлен акт от 20.07.2012 г. N 37, который вместе с уведомлением от 20.07.2012 г. N 138 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки был вручен налогоплательщику 20.07.2012 г.
Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки от 20.07.2012 г. N 37.
Налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки 14.08.2012 г. не явился, письмом от 13.08.2012 г. N 11568 просил перенести рассмотрение материалов проверки на 28.08.2012 г. в связи с болезнью, в связи с чем, инспекция приняла решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.08.2012 г.
Рассмотрение материалов проверки и возражений предпринимателя состоялось 28.08.2012 г. в присутствии налогоплательщика.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, Инспекцией было принято решение от 28.08.2012 г. N 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Налогоплательщику 28.08.2012 г было вручено уведомление от 28.08.2012 г. N 146 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.09.2012 г., была вручена налогоплательщику 24.09.2012 г.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 25.09.2012 г. в присутствии предпринимателя.
По итогам рассмотрения принято решение от 26.09.2012 N 37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым за неуплату НДС предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 290 208 руб. Предпринимателю доначислен НДС в сумме 6 451 039 руб. и начислена пеня по НДС в сумме 1 230 374,90 руб.
Не согласившись с решением предприниматель обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 03.12.2012 N 1515/4889 оставило решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Предприниматель оспорил решение инспекции в арбитражный суд.
Доначисление НДС в сумме 6 451 039 руб., соответствующих пени и штрафа, произведено на основании того, что инспекция отказала предпринимателю в налоговых вычетах НДС в сумме 6 451 039 руб. по услугам оказанным ООО "Гермес" (НДС - 243 424 руб. 57 коп.) и ООО "Оринт" (6 207 614 руб. 43 коп.).
Отказ в налоговых вычетах по НДС мотивирован тем, что в ходе выездной налоговой проверки установлена схема неправомерного возмещения НДС из бюджета, согласно которой предприниматель выступал в роли посредника между поставщиками зерна - сельскохозяйственными производителями и ЗАО "Варяг", при этом сельскохозяйственная продукция отгружалась в адрес ЗАО "Варяг" (на склад ЗАО "Скиф-2000") напрямую от сельскохозяйственных производителей, в основном применяющих ЕСХН, а у предпринимателя фактически происходил лишь формальный документооборот. При этом, предприниматель не имеет офисных, складских, иных помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов; налоги уплачивает в минимальных размерах; расчеты с поставщиками продукции производит за счет средств, полученных в качестве предоплаты от ЗАО "Варяг", который является единственным покупателем сельскохозяйственной продукции у предпринимателя.
Рассматриваемым заявлением предприниматель оспаривал отказ в налоговых вычетах НДС в сумме 243 424 руб. 57 коп. по счетам-фактурам ООО "Гермес-90" в июле и сентябре 2009 г. за транспортировку и буртовку гороха и проса и в феврале 2010 г. за сортировку проса.
Инспекцией установлено, что в июле 2009 года предприниматель приобрел горох у КФХ "Величко" в количестве 204,8 т на сумму 881 027 руб.
В июле 2009 г. предпринимателем был приобретен горох у КФХ "Величко" в количестве 204.8 т. на сумму 881 027 руб. по счету-фактуре N 1 от 23.07.2009 г.
Согласно договору N 034/КП-09 от 16.07.2009 г. продавец КФХ "Величко" обязуется поставить горох предпринимателю в количестве 204.8т. на условиях франко-склад продавца с погрузкой в автотранспорт, пункт погрузки: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Красная Поляна.
Доставка груза производилась транспортом ЗАО "Гермес-90" согласно ТТН N 2 от 21.07.2009 г. (35.2т.), N 1 от 21.07.2009 г.(34.9т.), ТТН N 4 от 22.07.2009 г. (35.2т.), ТТН N 3 от 22.07.2009 г. (34.1т.), ТТН N 5 от 23.07.2009 г. (32.4т.), ТТН N 6 от 23.07.2009 г. (38.9т.).
В соответствии с книгой покупок за июль 2009 г. налогоплательщиком поставлен НДС на вычет из бюджета в сумме 53 132 руб. 49 коп. по счетам-фактурам ЗАО "Гермес-90" N N 07-21-01 от 21.07.09г., 07-22-03 от 22.07.09г., 07-23-01 от 23.07.09г., 07-24-02 от 24.07.09г. за транспортировку и буртовку гороха в количестве 204,8т.
В предоставленных к счетам-фактурам товарно-транспортным накладным N 2107-02 от 21.07.2009 г. на 35,24т, N 2107-01 от 21.07.2009 г. на 34,96т., N 2207-04 от 22.07.2009 г. на 35.2т., N 2207-03 от 22.07.2009 г. на 33.3т., N 2307-06 от 23.07.2009 г. на 31.9т., N 2307-05 от 23.07.2009 г. на 33.3т. грузоперевозчиком значится ЗАО "Гермес-90", пункт погрузки: Ростовская область, Зерноградский район, х.Чернышевка, а пункт разгрузки : г.Сальск, ЗАО"Скиф-200".
В июле 2009 года предпринимателем на основании счета-фактуры N 1 от 24.07.2009 г. приобретенный у КФХ "Величко" горох в количестве 204,8т. на сумму 1 229 340 руб., в том числе НДС в размере 111 758,18 руб., был реализован ЗАО "Варяг".
В подтверждение перевозки в ходе проверки были представлены ТТН: N 23/01 от 23.07.09г., N23/03 от 23.07.09г., N 23/04 от 23.07.09г., N 24/01 от 24.07.09г., N 24/02 от 24.07.09г., в которых пунктом погрузки значится: Ставропольский край, Ипатовский район, с.Красная Поляна, пункт разгрузки опять же: г.Сальск, ул.Промышленная 2/1.
В сентябре 2009 г. предпринимателем было приобретено просо у сельхозпроизводителей: ИП Данилова А.Ю., ИП Афанасенко А.П., КФХ "Мир", КФХ "Авангард", ОАО "Конный завод им. Первой Конной Армии", в количестве 517.1т. на сумму 1 503 570 руб. 36 коп.
Согласно заключенным договорам: N 002/КП-09 от 04.09.2009 г., N 004/КП-09 от 04.09.2009 г. доставка проса в количестве 137.1 т. производилась на условиях франко-склад Покупателя. Согласно представленных счетов-фактур, адрес франко-склад покупателя: г. Сальск, ул. Промышленная 2/1, пункт погрузки: ИП Данилов А.Ю. (ТТН от 08.09.2009 г., 42.7т.), ИП Афанасенко А.П. (ТТН от 08.09.2009 г., 42.7т), КФХ "Мир" (ТТН N 9 от 11.09.2009 г., 24.1т.), - с.Богородицкое, пункт погрузки - КФХ "Авангард": с. Валуевка Ремонтненнского района Ростовской области. Перевозка грузов осуществлялась силами и средствами Поставщиков.
В соответствии с договором поставки N 006/КП-09 от 15.09.2009 г., заключенным между предпринимателем и ОАО "Конный завод им. Первой Конной Армии", доставка проса производилась на условиях франко-склад Продавца: Зерноградский район, Ростовской области, в количестве 379.8т., согласно ТТН: N 552 от 10.09.09г. 30.4т, N 551 от 10.09.09г. 29.8т., N 554 от 11.09.09г. 32.5т., N 553 от 11.09.09г. 31т.,N 555 от 12.09.09г. 33.7т., N 556 от 12.09.09г. 31.8т., N 557 от 13.09.09г.10.6т., N 558 от 13.09.09г. 20.9т., N 559 от 14.09.09г.31т., N 560 от 15.09.09г.33.5т., N 562 от 15.09.09г.6.9т., N 561 от 15.09.2009 г. 24.5т., N 563 от 18.09.09г. 33.5т., N 564 от 21.09.09г. 29.5т.
Транспортировка груза производилась транспортом ЗАО "Гермес-90", пункт погрузки: Зерноградский район, х.Чернышевка, пункт разгрузки: г. Сальск, ул. Промышленная, 2/1 (ЗАО "Скиф-200").
В соответствии с книгой покупок за сентябрь 2009 г. налогоплательщиком поставлен НДС на вычет из бюджета в сумме 103 576 руб. согласно счетов-фактур ЗАО "Гермес-90" (N 09-11-03 от11.09.09г., N 09-12-02 от 12.09.09г., N 09-14-01 от 14.09.09г., N 09-1504 от 15.09.09г., N 09-15-05 от 15.09.09г., N 09-17-03 от 17.09.09г., N 09-19-02 от 19.09.09г., N 09-21-01 от 21.09.09г., N 09-22-01 от 22.09.09г.) за транспортировку и буртовку проса в количестве 379.8т.
Причем, буртовка проса, согласно представленным счетам - фактурам была произведена в объеме всего приобретенного проса (517.1т).
Инспекцией были произведены допросы водителей транспортных средств (Казачкова В.Н. и Пименова В.А.), номера транспортных средств которых указаны в товарно-транспортных накладных. Допрошенные водители от подписей в ТТН отказались, перевозку грузов по ТТН не подтвердили.
Инспекцией установлено, что в сентябре 2009 года предпринимателем на основании счетов-фактур N 2 от 29.09.2009 г., N 3 от 30.09.2009 г. просо было реализовано в адрес ЗАО "Варяг" в количестве 517,1 т на сумму 1 809 990 руб., в т.ч. НДС 164 544,55 руб. Доставка груза производилась транспортом ЗАО "Гермес-90" с 28.09.2009 г. по 30.09.2009 г. В подтверждение перевозки в ходе проверки были представлены ТТН: N 28/01 от 28.09.09г., N 28/02 от 28.09.09г., N 28/03 от 28.09.09г., N 28/04 от 28.09.09г., N 29/05 от 29.09.09г., N 29/06 от 29.09.09г., N 29/07 от 29.09.09г., N 29/08 от 29.09.09г., N 29/09 от 29.09.09г., N 30/01 от 30.09.09г., N 30/02 от 30.09.09г., N 30/03 от 30.09.09г., N 30/04 от 30.09.09г. Пункт погрузки: Зерноградский район, х.Чернышевка., пункт разгрузки: г.Сальск, ЗАО "Скиф-2000".
Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Варяг" ИНН 6153014594 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт за N 23 от 17.06.2011 г. и вынесено решение N 23 от 27.07.2011 г. В данном решении отражено приобретение ЗАО "Варяг" проса у предпринимателя, а так же о транспортировке с указанием данных о ТТН, буртовке и сортировке данной сельхозпродукции. При сравнении данных ТТН, предоставленных предпринимателем в ходе его проверки, и данных ТТН, отраженных в решении ЗАО "Варяг", установлено различие в номерах и датах ТТН.
Кроме того, как установила проверка, реализация сельхозпродукции в адрес ЗАО "Варяг" производилась ниже себестоимости.
В результате анализа банковской выписки по расчетному счету предпринимателя установлено отсутствие безналичных расчетов с ЗАО "Гермес-90" за оказанные услуги по транспортировке и буртовке во исполнение договора на оказание услуг за N 09/01/09 от 01.09.2009 г.
В феврале 2010 г. ИП Скрипниковым А.А. было закуплено просо и пшеница у сельхозпроизводителей: ЗАО им. Ленина, ООО "Искра", ИП Кабанов В.В. в количестве 859.5т. на сумму 2717073.70 руб.
К вычету предпринимателем заявлен НДС в сумме 86716.08 руб. по услугам по сортировке проса по счетам - фактурам ЗАО "Гермес-90"N 02-01-04 от 01.02.2010, N 0202-01 от 02.02.2010, N 02-09-04 от 09.02.2010.
Инспекцией установлена взаимозависимость участников сделок. Установлено, что генеральный директор ЗАО "Варяг" - Рягузов А.И., генеральный директор ЗАО "Гермес-90" и ООО "Оринт" - Лозовой А.Ю.- являются учредителями ЗАО "Скиф-2000".
ЗАО "Скиф-2000" применяет УСНО, основным видом деятельности является производство крупы. На предприятии не ведется количественно - качественный учет передаваемого на доработку, сортировку зерна и технических культур, а так же отсутствуют регистры бухгалтерского учета, в результате чего не представляется возможным проверить фактические объемы произведенных работ, оказанных услуг ЗАО "Гермес-90" предпринимателю.
Согласно протоколу допроса Лозового А.Ю. собственных транспортных средств ЗАО "Гермес-90" не имеет, собственных помещений для хранения (складирования) сельхозпродукции не имеет.
За проверяемый период ЗАО "Гермес" неоднократно изменял место регистрации: из МИНФНС N 24 по Ростовской области в МИНФНС N 25 по Ростовской области, МИНФНС N 5 по Ярославской области, в ИФНС по г. Сывтывкару путем слияния в ЗАО "Проспект".
Из ответа Межрайонной ИФНС России N 25 по РО на поручение об истребовании документов от 15.10.2010 г. N 5884 следует, что владельцем КАМАЗов с гос.номерами С051АН, Н 792 ЕК является Лозовая Т.Э., которая сдает в аренду данные транспортные средства ООО "Оринт" и ЗАО "Гермес-90" (ген.директор - Лозовой А.Ю.). С водителями - Пименовым В.А. и Казачковым В.Н. ООО "Оринт" заключило трудовые соглашения.
Из документов, полученных при истребовании у контрагентов видно, что закупку у производителей сельхозпродукции от предпринимателя осуществляли по доверенности работники ЗАО "Скиф-2000" - Головатый С.М., Пименов В.А.
На основании материалов проверки инспекция пришла к выводу, что операции между предпринимателем и ЗАО "Гермес-90" имели целью получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции установил, что вывод инспекции в указанной части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и материалам дела.
Суд указал, что в подтверждение права на налоговый вычет НДС в сумме 243 424 руб. 57 коп. предприниматель представил счета-фактуры ЗАО "Гермес-90" с выделенным НДС, товарно-транспортные накладные, платежные поручения предпринимателя об уплате ЗАО "Гермес-90" за услуги по транспортировке зерна от 22.01.2010 N 3, от 08.02.2010 N 10, акт взаимозачета от 30.04.2010 N 1, книги покупок.
Инспекция факт перевозки сельхозпродукции не оспаривает, как и не оспаривает реальность сделок по приобретению предпринимателем сельхозпродукции.
Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что, несмотря на двойное составление товарно-транспортных накладных по перевозке товара предпринимателю и ЗАО "Варяг", ЗАО "Варяг" НДС по транспортным расходам повторно не заявлял.
Отказ инспекции в заявленном вычете НДС в связи с тем, что товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, необоснован. Отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более, что реальность сделок подтверждена материалами дела, общество представило платежные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг, в том числе НДС.
Из платежных поручений предпринимателя об уплате ЗАО "Гермес-90" за услуги по транспортировке зерна от 22.01.2010 N 3, от 08.02.2010 N 10, акта взаимозачета от 30.04.2010 N 1 следует, что предприниматель уплатил контрагенту НДС в сумме 243 424 руб. 57 коп.
В данном случае доказательства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены. Все доводы инспекции касаются получения необоснованной налоговой выгоды не предпринимателем, а ЗАО "Варяг".
Изменение места регистрации ЗАО "Гермес-90" не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Суд указал, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 8337/08
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что инспекция необоснованно отказала предпринимателю в налоговом вычете НДС в сумме 243 424 руб. 57 коп. начислила предпринимателю пеню и привлекла к ответственности по услугам, оказанным ЗАО "Гермес-90".
Вместе с тем, по поставщику ООО "Оринт" - НДС в сумме 6 207 614 руб. 43 коп. по услугам по сортировке, буртовке и транспортным услугам (обжалуемая часть), суд первой инстанции при схожих обстоятельствах и схеме взаимоотношений, пришел к иному выводу, который обосновал нижеследующим.
Проверкой установлено, что предприниматель закупал просо, пшеницу, горох у сельхозтоваропроизводителей.
Перевозку, сортировку и буртовку этой продукции осуществляло ООО "Оринт". Оплата за услуги проведена путем производства взаимозачетов.
Завоз продукции осуществлялся на склад ЗАО "Скиф-2000" водителями, состоящими в штате ЗАО "Скиф-2000", которые при допросах в качестве свидетелей этот факт подтвердили.
Предприниматель реализовал закупленную продукцию ЗАО "Варяг" и ООО "Оринт", при этом ЗАО "Варяг" приобретенную у предпринимателя продукцию реализовал ЗАО "Гермес-90" и ООО "Оринт".
При этом ЗАО "Гермес-90" и ООО "Оринт" в проверяемом периоде имели одного генерального директора - Лозового А.Ю.
Инспекцией установлена взаимозависимость участников сделок. Установлено, что генеральный директор ЗАО "Варяг" - Рягузов А.И., генеральный директор ЗАО "Гермес-90" и ООО "Оринт"- Лозовой А.Ю.- являются учредителями ЗАО "Скиф-2000", которое находится на уплате УСНО.
Дав оценку изложенным обстоятельствам суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Оринт" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным в виду следующего.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара в операциях, признаваемых объектом обложения НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В подтверждение права на налоговые вычеты в сумме 6 207 614,43 руб. предприниматель представил счета-фактуры ООО "Оринт" на транспортировку, сортировку и буртовку проса, пшеницы, гороха N 10-03-01 от 03.10.09г., N 10-04-01 от 04.10.09г., N 10-05-02 от 05.10.09г., N 10-06-04 от 06.10.09г., N 10-07-02 от 07.10.09г., N 10-07-03 от 7.10.09г., N 10-10-03 от 10.10.09г., N 10-10-01 от 10.10.09г., N 10-11-02 от 11.10.09г., N 10-12-02 от 12.10.09г., N 10-12-03 от 12.10.09г., N 10-13-01 от 13.10.09г., N 10-13-03 от 13.10.09г., N 10-14-01 от 14.10.09г., N 10-19-03 от 19.10.09г., N 10-20-01 от 20.10.09г., N 10-21-02 от 21.10.09г., N 10-08-02 от 08.10.09г., N 11-02-01 от 02.11.09г., N 11-03-01 от 03.11.09г., N11-04-01 от 04.11.09г., N11-05-02 от 05.11.09г., N11-06-01 от 06.11.09г., N 11-07-03 от 07.11.09г., N 11-08-01 от 08.11.09г., N 11-09-03 от 09.11.09г., N 11-09-04 от 09.11.09г., N 11-10-02 от 10.11.09г., N 11-10-01 от 10.11.09г., N 11-10-03 от 10.11.09г., N 11-11-01 от 11.11.09г., N 11-11-02 от 11.11.09г., N 11-12-01 от 12.11.09г., N 11-12-02 от 12.11.09г., N 11-13-03 от 13.11.09г., N 11-13-04 от 13.11.09г., N 11-13-02 от 13.11.09г., N 11-14-01 от 14.11.09г., N 11-15-01 от 15.11.09г., N 11-16-01 от 16.11.09г., N 11-16-02 от 16.11.09г., N 11-27-09 от 27.11.09г., N 11-28-01 от 28.11.09г., N 11-30-01 от 30.11.09г., N 11-30-02 от 30.11.09г., N 11-30-03 от 30.11.09г, N 12-01-02 от 01.12.09г., N 12-02-01 от 02.12.09г., N 12-03-04 от 03.12.09г., N 12-08-03 от 08.12.09г., N 12-10-01 от 10.12.09г., N 12-12-01 от 12.12.09г., N 12-02-02 от 12.12.09г, N 02-01-01 от 01.02.10г., N 02-01-03 от 01.02.10г., N 02-02-02 от 02.02.10г., N 02-02-04 от 02.02.10г., N 02-03-02 от 03.02.10г., N 02-03-02 от 03.02.10г., N 02-03-04 от 03.02.10г., N 02-04-01 от 04.01.10г., N 02-06-01 от 06.02.10г., N 02-09-03 от 09.02.10г., N 02-10-01 от 10.02.10г, N 03-02-07 от 02.03.10г., N 03-04-03 от 04.03.10г., N 03-13-01 от 13.03.10г., N 03-14-04 от 14.03.10г., N 03-15-07 от 15.03.10г., N 03-16-03 от 16.03.10г., N 03-16-06 от 16.03.10г., N 03-17-05 от 17.03.10г., N 03-18-01 от 18.03.10г., N 03-18-01 от 18.03.10г., N 03-18-02 от 18.03.10г., N 03-19-02 от 19.03.10г., N 03-20-01 от 20.03.10г., N 03-22-03 от 22.03.10г., N 03-25-05 от 25.03.10г., N 03-26-04 от 26.03.10г., N 04-25-01 от 25.04.10г., N 04-27-01 от 27.04.10г., N 04-28-01 от 28.04.10г., N 04-29-01 от 29.04.10г., N 04-30-01 от 30.04.10г., N 05-02-01 от 02.05.10г., N 05-05-01 от 05.05.10г., N 05-07-01 от 07.05.10г., N 08-06-01 от 06.08.10г., N 08-08-01 от08.08.10г., N08-11-02 от 11.08.10г., N08-13-01 от 13.08.10г., 0N8-13-02 от 13.08.10г., N08-14-01 от 14.08.10г., N08-14-02 от 14.08.10г., N08-14-03 от 14.08.10г., N08-14-04 от 14.08.10г., N08-14-04 от 14.08.10г., N08-15-01 от 15.08.10г., N08-16-01 от 16.08.10г., N08-16-02 от 16.08.10г., N08-16-03 от 16.08.10г., N08-17-01 от 17.08.10г., N08-18-01 от 18.08.10г., N08-18-02 от 18.08.10г., N08-19-01 от 19.08.10г., N08-20-01 от 20.08.10г., N 08-20-02 от 20.08.10г., N 08-21-02 от 21.08.10г., N 08-21-01 от 21.08.10г., N 08-22-01 от 22.08.10г., N 08-24-01 от 24.08.10г., N 08-25-01 от 25.08.10г., N 08-25-02 от 25.08.10г., N 08-25-03 от 25.08.10г., N 08-29-01 от 29.08.10г., N 08-31-01 от 31.08.10г., N 09-02-01 от 02.09.10г., N 09-04-01 от 04.09.10г., N 09-07-01 от 07.09.10г., N 09-07-02 от 07.09.10г., N 09-08-01 от 08.09.10г., N 09-09-01 от 09.09.10г., N 09-10-01 от 10.09.10г., N 09-10-02 от 10.09.10г., N 09-26-03 от 26.09.10г., N 09-10-03 от 10.09.10г., N 09-12-01 от12.09.10г., N09-13-01 от 13.09.10г., N09-14-01 от 14.09.10г., N 09-15-01 от 15.09.10г., N09-15-02 от 15.09.10г., N 09-16-01 от 16.09.10г., N 09-17-01 от 17.09.10г., N 09-17-02 от 17.09.10г., N 09-17-03 от 17.09.10г., N 09-17-04 от 17.09.10г., N 09-19-01 от 19.09.10г.,N 09-20-01 от 20.09.10г., N 09-21-01 от 21.09.10г., N 09-22-01 от 22.09.10г., N 09-23-01 от 23.09.10г., N 09-24-01 от 24.09.10г., N 09-24-02 от 24.09.10г., N 09-25-01 от 25.09.10г., N 09-26-01 от 26.09.10г., N 09-26-02 от 26.09.10г., N 09-26-04 от 26.09.10г., N 09-27-01 от 27.09.10г., N 09-27-02 от 27.09.10г., N 09-27-03 от 27.09.10г., N 09-28-01 от 28.09.10г., N 09-28-02 от 28.09.10г., N 09-28-03 от 28.09.10г., N 09-28-04 от 28.09.10г., N 09-29-01 от 29.09.10г., N 09-29-02 от 29.09.10г., N 09-29-03 от 29.09.10г., N 09-29-04 от 29.09.10г., N 09-30-01 от 30.09.10г., N 09-30-02 от 30.09.10г., N 09-30-03 от 30.09.10г., N 09-30-04 от 30.09.10г., N 09-30-05 от 30.09.10г., N 09-30-06 от 30.09.10г., N 09-30-07 от 30.09.10г., N 10-05-01 от 05.10.10г., N 10-05-02 от 05.10.10г., N 10-06-01 от 06.10.10г., N 10-06-02 от 06.10.10г., N 10-07-01 от 07.10.10г., N 10-07-02 от 07.10.10г., N 10-08-01 от 08.10.10г., N 10-08-02 от 08.10.10г., N 10-09-01 от 09.10.10г., N 10-09-02 от 09.10.10г., N 10-10-01 от 10.10.10г., N 10-10-02 от 10.10.10г., N 10-11-01 от 11.10.10г., N 10-12-01 от 12.10.10г., N 10-12-02 от 12.10.10г., N 10-13-01 от 13.10.10г., N 10-13-02 от 13.10.10г., N 10-13-03 от 13.10.10г., N 10-13-04 от 13.10.10г., N 10-14-01 от 14.10.10г., N 10-14-02 от 14.10.10г., N 10-15-01 от 15.10.10г., N 10-15-02 от 15.10.10г., N 10-15-03 от 15.10.10г., N 10-15-04 от 15.10.10г., N 10-16-01 от 16.10.10г., N 10-17-01 от 17.10.10г., N 10-18-01 от 18.10.10г., N10-19-01 от 19.10.10г., N10-19-02 от 19.10.10г., N10-19-03 от 19.10.10г., N10-21-01 от 21.10.10г., N 10-21-02 от 21.10.10г., N 10-22-01 от 22.10.10г., N 10-22-02 от 22.10.10г., N 10-23-01 от 23.10.10г., N 10-23-02 от 23.10.10г., N 10-24-01 от 24.10.10г., N 10-24-02 от 24.10.10г., N 10-25-01 от 25.10.10г., N 10-25-02 от 25.10.10г., N 10-26-01 от 26.10.10г., N 10-26-02 от 26.10.10г., N 10-27-01 от 27.10.10г., N 10-27-02 от 27.10.10г., N 10-28-01 от 28.10.10г., N 10-28-02 от 28.10.10г., N 10-28-03 от 28.10.10г., N 10-28-04 от 28.10.10г., N 10-28-05 от 28.10.10г., N 10-29-01 от 29.10.10г., N 10-29-02 от 29.10.10г., N 10-29-03 от 29.10.10г., N 10-29-04 от 29.10.10г., N 10-30-01 от 30.10.10г., N 10-30-02 от 30.10.10г., N 10-30-03 от 30.10.10г., N 11-01-01 от 01.11.10г., N 11-01-02 от 01.11.10г., N 11-01-03 от 01.11.10г., N 11-01-04 от 01.11.10г., N 11-02-01 от 02.11.10г., N 11-02-02 от 02.11.10г., N 11-04-01 от 04.11.10г., N 11-05-01 от 05.11.10г., N 11-05-02 от 05.11.10г., N 11-05-03 от 05.11.10г., N 11-09-01 от 09.11.10г., N 11-09-02 от 09.11.10г., N 11-09-03 от 09.11.10г., N 11-09-04 от 09.11.10г., N 11-10-01 от 10.11.10г., N 11-10-02 от 10.11.10г., N 11-11-01 от 11.11.10г., N 11-11-02 от 11.11.10г., N 11-12-01 от 12.11.10г., N 11-12-02 от 12.11.10г., N 11-12-03 от 12.11.10г., N 11-12-04 от 12.11.10г., N 11-14-01 от 14.11.10г., N 11-14-02 от 14.11.10г., N 11-15-01 от 15.11.10г., N 11-15-02 от 15.11.10г., N 11-16-01 от 16.11.10г., N 11-16-02 от 16.11.10г., N 11-18-01 от 18.11.10г., N 11-18-02 от 18.11.10г., N 11-19-01 от 19.11.10г., N 11-19-02 от 19.11.10г., N 11-20-01 от 20.11.10г., N 11-20-02 от 20.11.10г., N 11-21-01 от 21.11.10г., N 11-22-01 от 22.11.10г., N 11-22-02 от 22.11.10г., N 11-23-01 от 23.11.10г., N 11-23-02 от 23.11.10г., N 11-25-01 от 25.11.10г., N 11-26-01 от 26.11.10г., N 11-26-02 от 26.11.10г., N 11-28-01 от 28.11.10г., N 11-29-01 от 29.11.10г., N 11-29-02 от 29.11.10г., N 11-30-01 от 30.11.10г., N 11-30-02 от 30.11.10г., N 11-30-3 от 30.11.10г., N 12-02-01 от 02.12.10г., N 12-03-02 от 03.12.10г., N 12-03-03 от 03.12.10г., N 12-04-01 от 04.12.10г., N 12-04-02 от 04.12.10г., N 12-04-03 от 04.12.10г., N 12-06-01 от 06.12.10г., N 12-06-02 от 06.12.10г., N 12-07-01 от 07.12.10г., N 12-08-01 от 08.12.10г., N 12-08-02 от 08.12.10г., N12-08-03 от 08.12.10г., N12-09-01 от 09.12.10г., N12-10-01 от 10.12.10г., N 12-11-02 от 11.12.10г., N 12-12-01 от 12.12.01г., N 12-13-01 от 13.12.10г., N 12-14-01 от 14.12.10г., N 12-14-02 от 14.12.10г., N 12-14-03 от 14.12.10г., N 12-14-04 от 14.12.10г., N 12-15-01 от 15.12.10г., N 12-15-02 от 15.12.10г., N 12-17-01 от 17.12.10г., N 12-19-01 от 19.12.10г.г., N 12-21-01 от 21.12.10г., N 12-22-01 от 22.12.10г., N 12-24-01 от 24.12.10г., N 12-25-01 от 25.12.10г., N 12-25-02 от 25.12.10г., N 12-26-01 от 26.12.10г., N 12-27-01 от 27.12.10г., соответствующие им акты оказания услуг и товарно-транспортные накладные.
Инспекция не оспаривает факт реальности закупки сельхозпродукции предпринимателем и данное обстоятельство подтверждено в ходе выездной налоговой проверки.
С учетом мест закупки (в основном у сельхозпроизводителей, с поля) сельскохозяйственной продукции и ее объема, последняя не могла перемещаться от продавцов на склад ЗАО "Скиф-2000" без использования транспортных средств, что не отрицается налоговым органом и подтверждено товарно-транспортными накладными.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены водители Казачков В.Н. и Пименов В.А., которые на вопрос, оказывали ли они транспортные услуги по перевозке сельхозпродукции в 2009-2010 гг. ИП Скрипникову А.А., показали, что оказывали, на вопрос оформлялись ли при этом документы, пояснили, что оформлялись путевые листы и ТТН.
Отказ инспекции в заявленном вычете НДС в связи с тем, что товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, в том числе в части подписей, необоснован, поскольку отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, при том, что реальность сделок по приобретению предпринимателем товара и его перевозка подтверждена материалами дела. Экспертизу подписей в ТТН инспекция не проводила.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что затраты по транспортировке спорного объема сельхозпродукции предъявлялись только предпринимателю.
Как обоснованно указано судом по эпизоду с поставщиком ООО "Гермес-90", несмотря на двойное составление товарно-транспортных накладных по перевозке товара предпринимателю и ЗАО "Варяг", ЗАО "Варяг" НДС по транспортным расходам повторно не заявлял.
Приводя довод о том, что услуги по транспортировке сельхозпродукции фактически не могли осуществляться ввиду невозможности реального осуществления услуг с учетом времени и места нахождения с/х продукции, а услуги по буртовке не могли быть осуществлены ввиду отсутствия реальности транспортировки ТМЦ по ТТН, инспекция не представила обратных доказательств, при том, что в ходе проверки последней был установлен как факт приобретения предпринимателем с/х продукции, так и факт ее доставки на склад ЗАО "Скиф-2000" по адресу: г. Сальск, ул. Промышленная, 2/1.
Отказ от принятия в составе затрат предпринимателя расходов на транспортировку при наличии самой транспортировки и реальности приобретения предпринимателем товара, свидетельствует об отсутствии затрат на транспортировку как таковых. Данное обстоятельство, в силу пункта 4 статьи 89 и пунктов 1,4,5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о правильности установления инспекцией действительной налоговой обязанности налогоплательщика, что также следует из правоприменительных выводов ВАС РФ в постановлении от 25.06.13 N 1001/13.
То же касается услуг по буртовке (складирование выгруженной с/х продукции) и сортировке.
С учетом затрат на буртовку и сортировку горох и просо приобретались ЗАО "Варяг" у предпринимателя по рыночным ценам, что установлено при рассмотрении дела А53-19706/2011.
В дальнейшем, что следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, горох и просо перерабатывались в крупу и в указанном качестве реализовывались конечным потребителям.
Доводы инспекции о нереальности услуг по буртовке и сортировке не подкреплены достоверными доказательствами и противоречат материалам дела.
Необходимость буртовки и сортировки вызвана технологическим процессом переработки и, соответственно, требованиями покупателя к его качеству, поскольку при закупках зерна у производителей его заготовка производилась без первичной подработки поставщика, в основном с поля или с тока хозяйств, тогда как для изготовления крупы используется только продовольственное зерно.
Из справки о проведенных дополнительных мероприятий по выездной налоговой проверке от 24.09.12 следует, что в рамках контрольных мероприятий инспекцией проведены опросы руководителей предприятий-поставщиков сельхозпродукции и иных должностных лиц.
Опрошенный в ходе налоговой проверки ИП Данилов А.Ю. пояснил, что реализация продукции предпринимателю произведена сразу из-под комбайна (реализация в июле 2009 года), что свидетельствует о необходимости подработки и сортировки продукции. Опрошен Глава КФХ Таращенко А. Ф., который пояснил, что реализованная продукция имела степень сорности 4 %, просо выгружалось на складе ООО "Скиф-2000", лаборант взял пробы на анализ. Опрошена Бахмацкая Н. Г. - старшая рабочая мехтока ООО "Бараниковское", которая пояснила, что зерно, отпущенное в октябре 2010 года, требовало подработки, так как отпуск производился из под комбайна.
При таких обстоятельствах, доводы инспекции о нереальности транспортировки, буртовки и сортировки признаются апелляционным судом недоказанными.
В спорном решении инспекции указано, что по расчетному счету предпринимателя установлено отсутствие безналичных расчетов в адрес ООО "Оринт", однако не дана оценка тому обстоятельству, что расчет за оказанные услуги был произведен путем взаимозачета. Оплата услуг взаимозачетом в ходе проверки не исследовалась.
В подтверждение оплаты спорных услуг предпринимателем представлены: соглашение о взаимозачете от 10.12.09, акт зачета взаимных требований между предпринимателем, ООО "Оринт" и ЗАО "Варяг" N 17 от 10.12.09, акты сверок. Оценка данным документам в решении инспекции не дана, тогда как указанные документы в контексте заявленного довода инспекции имеют существенное значение поскольку зачет в силу статьи 410 ГК РФ прекращает обязательство по оплате товара.
Вывод суда о том, что из акта зачета не усматривается наличие встречного однородного требования ООО "Оринт" к предпринимателю, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку указанный зачет суд рассмотрел в отрыве от соглашения о взаимозачете от 10.12.09 (т.24, л.д. 67), в котором стороны указали, что по тройственному взаимозачету стороны снижают друг перед другом задолженность на сумму 28 500 000 руб., в частности ООО "Оринт" снижает задолженность ИП Скрипникову А.А. за услуги.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено неотражение ООО "Оринт" спорных хозяйственных операций в бухгалтерском, либо налоговом учете, а также неотражение ООО "Оринт" и ЗАО "Варяг" названного выше зачета.
Приобретенные у ООО "Оринт" услуги предпринимателем приняты к учету и использованы в деятельности облагаемой НДС. Спорные хозяйственные операции осуществлены им в рамках его обычной хозяйственной деятельности.
При изложенных обстоятельствах, инспекцией не доказано наличие согласованных действий предпринимателя и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде применения вычетов по НДС возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.
Инспекция считает, что о необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды свидетельствуют то, что предприниматель не имеет офисных помещений, складских площадей и транспортных средств, своими силами осуществляет предпринимательскую деятельность, оплату за товар осуществляет за счет средств, полученных от ЗАО "Варяг".
В рассматриваемом случае инспекцией не учтено, что индивидуальные предприниматели являются субъектами малого предпринимательства и в подавляющем большинстве своем осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств подтверждающих невозможность совершения предпринимателем своими силами сделок по купле-продаже сельхозпродукции по той схеме поставок которая имела место быть. Расчет с продавцом за поставленный товар средствами, полученными от конечного покупателя, широко распространен в предпринимательской деятельности и свидетельствует о посредническом характере деятельности юридического, либо физического лица.
Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 04.04.13 по делу А53-19706/2011.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таких доказательств инспекция не представила.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах предпринимателя полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы. Товар и услуги по нему приняты к учету и использованы в деятельности облагаемой НДС. Предприниматель не взаимозависим с поставщиком услуг, товара и его покупателем.
Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что реализация предпринимателем с/х продукции в адрес ЗАО "Варяг"" производилась по цене ниже себестоимости, поскольку указанный довод к праву предпринимателя на вычет по услугам отношения не имеет.
При этом следует отметить, что доначислений по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ как в связи с приведенным доводом, так и в связи с доводом о нереальности спорных хозяйственных операций, инспекция по итогам выездной налоговой проверки не производила.
Доводы предпринимателя о нарушении инспекций процедуры рассмотрения выездной налоговой проверки, которое выразилось в том, что мероприятия дополнительного налогового контроля были окончены 24.09.12, а уже 25.09.12 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем предприниматель был лишен возможности подробно изучить эти результаты, подготовить и представить аргументированные возражения, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.
Приводя указанный довод, предприниматель не сослался на конкретные документы, которые он не смог изучить и представить возражения. Из материалов дела следует, что предприниматель присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, однако не заявил ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки по приведенному основанию. В жалобе в УФНС РФ по РО на указанный довод предприниматель не ссылался. При изложенных обстоятельствах, заявленный предпринимателем довод апелляционный суд расценивает как формально заявленный.
По совокупности названных выше обстоятельств и обоснований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя в обжалуемой части подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 23.10.2013 предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-2120/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.
Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 26.09.2012 N 37 в виду несоответствия НК РФ признать недействительным.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области в пользу ИП Скрипникова А.А. 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Скрипникову А.А. из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Стрекачёв |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-2120/2013
Истец: ИП Скрипников Александр Александрович
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Росии N16по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России N16 по Ростовской области