Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 20АП-1540/14

г. Тула

18 апреля 2014 г.

Дело N А68-8898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от администрации муниципального образования Ленинский район в лице финансового управления - представителя Никулайчевой И.С. (доверенность от 27.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Промтара" - представителя Александрова В.А. (доверенность от 20.09.2013), в отсутствие представителя ответчика - муниципального образовательного бюджетного учреждения "Прилепская средняя общеобразовательная школа", участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ленинский район в лице финансового управления на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 по делу N А68-8898/2013 (судья Алешина Т.В.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтара" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному бюджетному учреждению "Прилепская средняя общеобразовательная школа" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 281 961 руб. и процентов в размере 8 176, 90 руб.

Определением от 14.01.2014 к участию в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования Ленинский район в лице финансового управления, общество с ограниченной ответственностью "Профстрой".

Решением суда от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе администрация муниципального образования Ленинский район просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что товарные накладные N 87 и N 89 были составлены на основании договора ремонта пищеблока, а не на основании договоров поставок. Так же считает, что товар, поставленный ООО "Профстрой" имел большое количество недостатков, о которых устно было сообщено ООО "Профстрой", а при заключении договора уступки права требования, истцу было указано на недостатки поставленного товара. Заявитель ссылается на то, что в бюджете муниципального образования Ленинский район нет денежных средств на производство оплаты по данному договору. Считает, что в соответствии с заключенными договорами поставки, заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату товара в связи с задержкой поступления необходимых денежных средств из бюджета области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражает, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

20.06.2011 между ответчиком и ООО "Профстрой" был заключен договор N 90 на поставку товара, согласно которому ответчик поручил, а ООО "Профстрой" принял на себя обязательства на поставку дверных блоков ПВХ.

Согласно пункту 5.1 договора N 90 на поставку товара, сумма договора составляет 99 994,26 руб., в том числе НДС 18% - 15 253,36 руб.

В силу пункта 5.3 договора N 90 на поставку товара, оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 20 календарных дней со дня предоставления ответчику документов, подтверждающих факт поставки продукции (реестров, счетов-фактур).

В пункте 6.4. договора N 90 на поставку товара стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком пункта 5.2 настоящего договора ООО "Профстрой" вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара.

22.08.2011 между ответчиком и ООО "Профстрой" был заключен договор N 116 на поставку товара в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012, согласно которому ответчик поручил, а ООО "Профстрой" принял на себя обязательства на поставку строительных материалов.

Согласно пункту 5.1 договора N 116 на поставку товара, сумма договора составляет 94 295,48 руб., в том числе НДС 18% - 14 384,06 руб.

В силу пункта 5.3 договора N 116 на поставку товара, оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 20 календарных дней со дня предоставления ответчику документов, подтверждающих факт поставки продукции (реестров, счетов-фактур).

В пункте 6.4. договора N 116 на поставку товара стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком пункта 5.2 настоящего договора ООО "Профстрой" вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной N 87 от 24.06.2011, ООО "Профстрой" по договору N 90 на поставку товара поставил ответчику дверные блоки на сумму 99 994,26 руб., а по товарной накладной N 89 от 26.08.2011, ООО "Профстрой" по договору N 116 на поставку товара поставил ответчику строительные материалы на сумму 94 295,48 руб.

Поставленный товар был принят ответчиком в полном объеме без претензий к срокам качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя ответчика, получившего товар, и оттиском организации в накладных N 87 от 24.06.2011 и N 89 от 26.08.2011. Однако ответчик в сроки, установленные договорами, поставленный товар не оплатил.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела, подписанным сторонами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 между ООО "Профстрой" и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед ООО "Профстрой" составляет 194 289,74 руб.

31.01.2013 между ООО "Профстрой" (далее - цедент) и ООО "Промтара" (далее - цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 8, в соответствии с которым цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки N 55 от 01.06.2012 уступает последнему право требования оплаты по:

1. договору N 116 от 22.08.2011, заключенному между цедентом и МБОУ "Прилепская СОШ", именуемое в дальнейшем должник на сумму 94 295,48 руб., в том числе НДС 18% - 14 384,06 руб., и неустойки;

2. договору N 90 от 20.06.2011 г., заключенному между цедентом и МБОУ "Прилепская СОШ", именуемое в дальнейшем должник на сумму 99 994,26 руб., в том числе НДС 18% - 15 253,36 руб., и неустойки.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

МБОУ "Прилепская СОШ" было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует подпись директора и оттиск печати МБОУ "Прилепская СОШ" на договоре уступки права требования N 8.

Таким образам в результате заключения договора уступки прав требования N 8 от 31.01.2013 произошла перемена лиц в обязательстве и новым кредитором по отношению к МБОУ "Прилепская СОШ" по договорам N 116 от 22.08.2011 и N 90 от 20.06.2011 стало ООО "Промтара".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 194 289,74 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4. договоров на поставку товара стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком пункта 5.2 настоящего договора ответчик вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 41 751,23 руб., а именно: по договору N 90 за период с 15.07.2011 по 04.10.2013 в размере 22 328,72 руб. и по договору N116 за период 16.09.2011 по 04.10.2013 в размере 19 422,51 руб.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в виду отсутствия их документального подтверждения. Материалы дела свидетельствуют, что ответчик принял поставленный товар в полном объеме без претензий к срокам и качеству, что подтверждает подпись и печать ответчика на накладных N 89 и N 87. Доказательств заключения иных договоров N 90 и N 116 на ремонт пищеблока суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Аналогичный принцип провозглашен в статье 124 ГК РФ, согласно которому публичное образование выступает в гражданско-правовых отношениях на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ответчик при заключении договора является участником гражданских правоотношений, предусматривающих равенство сторон, в связи с чем довод об отсутствие в бюджете муниципального образования Ленинский район денежных средств на производство оплаты по договору поставки отклоняется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 по делу N А68-8898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева