Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-4968/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А53-26448/2013

Судья Соловьева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-26448/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Карчаева Керима Борисовича

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловскому районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Токареву Д.В.;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Махаон"; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области; Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деймурова Бориса Гургоевича

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-26448/2013 об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Махаон"; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области; Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деймурова Бориса Гургоевича, ИП Карчаева Керима Борисовича.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по вышеприведенному основанию. Заявителю жалобы было предложено в срок до 14 апреля 2014 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону 09.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением вернувшимся в суд (34400272528115).

По состоянию на 18 апреля 2014 года в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Изложенное свидетельствует том, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом, с учетом представленного судом апелляционной инстанции времени, у Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области имелась реальная возможность для их устранения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 12 марта 2014 года N 40654/14/15/61 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 1 л., в т.ч. конверт 1 шт.

Судья

М.В. Соловьева