Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-2995/14

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А60-31943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились,

от ответчика - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": не явились,

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (до перерыва): Елизаров А.Ю. по доверенности от 27.01.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2014 года

по делу N А60-31943/2013, принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности за услуги связи,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа") о взыскании 2 610 935 руб. 15 коп. - долга за услуги связи, предоставленные за период с 01.12.2011 по 31.12.2012 по государственным контрактам от 12.07.2011 N 21/1 и N 21/2, от 03.10.2011 N 21/9, от 06.12.2011 N 21/38 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.10.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д.57-58 т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014), принятым судьей Сафроновой А.А., исковые требования удовлетворены (л.д.138-146 т.14).

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в спорный период между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Ростелеком" были заключены централизованные государственные контракты от 06.11.2012 N N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, 1186/ЗК/2012/ДРГЗ, 1187/ЗК/2012/ДРГЗ. Копии указанных контрактов, как отмечает третье лицо, были представлены в материалы дела, однако судом первой инстанции данные доказательства не были приняты во внимание. Из централизованных государственных контрактов следует, что заказчиком и плательщиком услуг в 2012 году выступало Министерство обороны Российской Федерации, следовательно, ФКУ "ОСК Центрального военного округа", в спорный период является ненадлежащим ответчиком. Судом первой инстанции также не исследовались списки телефонных номеров, подлежащих отключению и не влияющих на обороноспособность страны (оперативные/неоперативные). При этом истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что ресурсы (телефонные номера, прямы провода) не вошли в централизованные государственные контракты, и по ним не производилась оплата. Кроме того, порядок оказания услуг государственному заказчику и форма оформления таких отношений регламентирован Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом "О связи", соответственно, применение судом исключительно общих норм Гражданского законодательства и других нормативных актов при разрешении настоящего спора не допустимо. При принятии обжалуемого судебного акта, как считает третье лицо, судом первой инстанции были нарушены нормы ст. 51 Федерального закона "О связи", согласно которым оказание услуг связи осуществляется на основе государственного контракта и в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренных бюджетами расходов на оплату услуг связи; цены на услуги связи должны определяться контрактом. Учитывая ст. 51 Федерального закона "О связи" и положения Бюджетного законодательства Министерство обороны Российской Федерации считает, что государственные контракты от 12.07.2011 N 21/1 и N 21/2, от 03.10.2011 N 21/9, от 06.12.2011 N 21/38 прекратили свое действие в 31.12.2011 вместе с окончанием финансового года. Помимо прочего, заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства: истцом в материалы дела не представлен государственный контракт от 03.10.2011 N 21/9; в исковом заявлении указан противоречивый период задолженности (с 01.12.2011 по 31.12.2013, затем 01.12.2009 по 31.01.2013); представленные в материалы дела счета, счета-фактуры и детализации не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг связи, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.04.2014, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 16.04.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.04.2014.

После перерыва в судебное заседание продолжено.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя Елизарова А.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) и ОАО "Ростелеком" (оператор) заключены следующие государственные контракты (с дополнительными соглашениями к ним): государственные контракты об оказании услуг местной, внутризоновой телефонной связи от 12.07.2011 N 21/1, N 21/2, государственный контракт на оказание услуг телеграфной связи от 06.12.2011 N 21/38, государственный контракт от 03.10.2011 N 21/9.

Предметом государственных контрактов N 21/1 и N 21/2 согласно п. 2.1 является:

- предоставление доступа к сети местной телефонной связи;

- предоставление в постоянное пользование абонентской линии;

- предоставление местного телефонного соединения;

- предоставление внутризонового телефонного соединения;

- предоставление междугородного и международного телефонного соединения;

- иных услуг, предусмотренных прейскурантом оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

Предметом государственного контракта N 21/38 является оказание пользователю оператором связи в соответствии с лицензией Минсвязи РФ N 38953 услуг телеграфной связи, указанной в приложении N 1. Услуги по настоящему контракту оказываются для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства (п.п. 1.1., 1.2 названного контракта).

Текст государственного контракта от 03.10.2011N 21/9 в материалах дела отсутствует, однако представлены дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2011 к государственному контракту N21/9 от 03.10.2011 сроком действия с 03.10.2011 по 31.12.2011, дополнительное соглашение N 2 от 23.12.2011 к государственному контракту N21/9 от 03.10.2011 согласно которым дополнен перечень воинских частей (учреждений) и их телефонных номеров в приложение N 1 к контракту, а также согласована цена контракта.

ОАО "Ростелеком" ссылаясь на выставленные счета и детализации состоявшихся соединений, а также указывая, что в период с 01.12.2011 по 31.12.2012, им были оказаны услуги связи, которые не оплачены заказчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что услуги, потребленные ответчиком в спорном периоде, оплачены им в полном объеме. При этом удовлетворяя требование о взыскании задолженности за декабрь 2011 года, суд исходил из того, что услуги оказаны в рамках действия государственных контрактов, задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 подлежит взысканию как за фактически оказанные и потребленные услуги связи (ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Согласно п. 2 ст. 54 указанного Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что в рамках государственных контрактов от 12.07.2011 N 21/2, 03.10.2011 N 21/9, от 06.12.2011 N 21/38 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 истцом оказаны услуги ответчику на сумму 53900 руб. 56 коп., а именно, согласно расчетам истца: по государственному контракту N21/38 на сумму 17234 руб. 09 коп., по государственному контракту N 21/9 - 13874 руб. 69 коп., по государственному контракту N 21/2 - 22791 руб. 78 коп. (л.д. 140 т.3, л.д. 133 т. 4, л.д. 1 т.5).

Согласно расчету истца (л.д. 1 т. 4) задолженность по государственному контракту от 12.07.2011 N 21/1 на 01.01.2012 у ответчика отсутствует.

Поскольку в материалы дела представлены дополнительные соглашения к государственному контракту от 03.10.2011 N 21/9, факт заключения данного контракта ответчиком прямо не оспорен, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт наличия отношений между сторонами, вытекающих из данного государственного контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что истцом факт оказания услуг ответчику в рамках государственных контрактов в декабре 2011 на сумму 53900 руб. 56 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований к ответчику о взыскании задолженности за услуги связи, оказанные в 2012 году.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг связи в 2012 году ответчику.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет ответчику требования об оплате услуг, оказанных исходя из ранее заключенных государственных контрактов N 21/1, N 21/2, N 21/9, N 21/8.

Однако из приложений к указанным контрактам следует, что фактически получателем услуг связи являлся не только ответчик - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", но и иные государственные учреждения и подразделения Министерства обороны Российской Федерации.

Доказательств принятия на себя ФКУ "ОСК Центрального военного округа" обязательств по оплате оказанных в 2012 году услуг связи иным юридическим лицам и подразделениям Министерства обороны Российской Федерации материалы дела не содержат, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг фактически оказанных другим лицам в силу ст. 781 ГК РФ не имеется.

При этом ответчиком в материалы дела представлены государственные контракты N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012, N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012, N 1186/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012, N 1187/ЗК/2012/ДРГЗ подписанные между истцом и Министерством обороны Российской Федерации с указанием срока действия с 06.11.2012 по 31.12.2012 согласно приложениям к которым в перечень абонентов входят в том числе ответчик, учреждения и подразделения, являющиеся получателями услуг по государственным контрактам N 21/1, N 21/2, N 21/9, N 21/8. Оплата по данным контрактам предусмотрена за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2012 году и возложена на государственного заказчика - Министерство обороны Российской Федерации (п.п. 7.1 - 7.3 контрактов).

Доказательств того, что номера телефонов, посредством которых предоставлялась услуга в 2012 году принадлежат ответчику материалы дела не содержат, в связи с чем, при наличии спора между сторонами относительно оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг непосредственно ответчику, объем данных услуг истцом также не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в отсутствие заключенного на 2012 год между истцом и ответчиком государственного контракта и доказанности факта оказания услуг связи в 2012 году непосредственно ФКУ "ОСК Центрального военного округа", суд апелляционной инстанции полагает, требования истца о взыскании задолженности за указанный период удовлетворению не подлежали.

При указанных обстоятельствах решение суда от 31.01.2014 подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 53900 руб. 56 коп. долга за декабрь 2011, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 744 руб. 31 коп. (расчет: 53900, 56 (размер удовлетворенных требований) х 36054, 68 (размер государственной пошлины по иску) : 2610935,15 (размер заявленных требований) = 744,31).

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с истца взысканию не подлежит (п. 4.1 Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу N А60-31943/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 53900 руб. 56 коп. долга, а также 744 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 373 руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению N 25924 от 05.06.2013"

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова