Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 07АП-2219/14

г. Томск

17 апреля 2014 г.

Дело N А45-22904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Кротких Е.Е. по доверенности от 11.03.2014

от ответчика Пановой В.В. по доверенности от 03.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 года по делу N А45-22904/2013 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фактор-Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о взыскании 371 594, 78 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фактор-Сибирь" (далее - истец, ООО "ОП "Фактор-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ответчик, ООО "Капитал-Строй") о взыскании 371 594, 78 рублей задолженности и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности в сумме 81 437 руб. 17 коп., пени в размере 19 840 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 руб. 96 коп. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по договору на оказание услуг об охране истец взял на себя обязательство по обеспечению сохранности принимаемых под охрану товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и несет материальную ответственность за данные материалы. Кроме этого, ответчик считает неправомерным довод суда первой инстанции об отсутствии заявлений ответчика о чрезмерности неустойки, ответчик указывает, что оспаривал неустойку, контррасчет представил в отзыве на заявление.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также просит взыскать с ООО "Капитал-Строй" в пользу ООО "ОП "Фактор-Сибирь" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оплату проезда в размере 1087,20 рублей.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскания задолженности в сумме 81 437 руб. 17 коп., пени в размере 19 840 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 руб. 96 коп., в части взыскания остальной суммы судебный акт не обжалован. Истец соответствующих возражений не привел, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране N 67 (далее - договор).

Предметом указанного договора является обязательство исполнителя по охране объекта заказчика с ТМЦ, которое заказчик обязался принять и оплатить. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг установлена в размере 110 рублей в час за одного сотрудника охраны.

Количество сотрудников охраны согласовано сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему, а также подтверждается актами выставления постов охраны, представленным в материалы дела.

Пунктом 5.2 определено, что оплата услуг охраны производится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, в котором оказываются услуги по охране.

Во исполнение условий договора за период июль-ноябрь 2013 года ООО "ОП "Фактор-Сибирь" оказало услуги по охране на сумму 319 037 руб. 17 коп., в подтверждение чего представило акты о выставлении поста по охране объекта за указанный период.

В связи с неисполнением ООО "Капитал-Строй" обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором об оказании услуг по охране N 67 от 02.07.2013, актами о выставлении поста по охране объекта.

Оплата суммы задолженности в размере 319 037 руб. 17 коп. ответчиком не произведена, доказательства оплаты указанной суммы ответчик арбитражному суду не представил.

Кроме того, как следует из отзыва на заявление, факт оказания охранных услуг и наличие указанной задолженности ответчик не отрицает.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований в части, ответчик указал, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на сумму 81437,17 рублей, поскольку ответчик направлял истцу заявление о проведении зачета взаимной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ввиду необходимости возмещения охранным предприятием ущерба, причиненного хищением имущества ответчика с охраняемого истцом объекта ответчиком в адрес истца направлено соглашение о зачете встречных требований.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

По смыслу названой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства.

Следовательно, для подтверждения проведения зачета встречных однородных требований необходима доказанность существования встречных обязательств истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку закон определяет убытки как одну из мер гражданско-правовой ответственности, требования о возмещении убытков и уплате долга по своему характеру не являются встречными и в рассматриваемом случае не подлежат зачету.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Как следует из материалов дела, соглашение о зачете, направленное ответчиком истцом отклонено письмом от 27.10.2013 N 37.

Таким образом, обстоятельство того, что истцом оспаривается требование ответчика об уплате убытков, исключает возможность применения статьи 410 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик со встречным исковым требованием о взыскании убытков в результате оказания некачественных охранных услуг не обращался, при этом он не лишен права обратиться с таким требованием в рамках самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах не может быть принят судом апелляционной инстанции довод апеллянта о том, что по договору на оказание услуг об охране истец взял на себя обязательство по обеспечению сохранности принимаемых под охрану ТМЦ и несет материальную ответственность за данные материалы. В указанной части доводы ответчика сводятся к анализу правомерности действий истца, вины в допущении кражи на охраняемом объекте, что с учетом непредъявления ответчиком встречного требования к истцу о взыскании убытков, выходит за рамки заявленных требований, поскольку именно в рамках исковых требований о взыскании убытков подлежит доказыванию факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков (статья 15 ГК РФ).

При этом, в рамках оценки доводов апеллянта о некачественном оказании спорной услуги судом апелляционной инстанции также учитывается, что по условиям заключенного договора при наличии заявления заказчика о причиненном ему материальном ущербе, возникшем в результате: недобросовестного исполнения принятых на себя по договору обязательств исполнителем, его представители обязаны участвовать совместно с представителем заказчика в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными оперативного учета заказчика на день происшествия и в определении размера причиненного ущерба (пункт 6.7 договора).

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия кражи ответчиком представлен акт от 24.09.2013, согласно которому на объекте: "Леруа Мерлен Новосибирск" в период с 18 по 22 сентября обнаружен факт кражи ТМЦ, сданных под охрану.

Вместе с тем, 30.09.2013 сторонами подписан акт N 000159 сдачи-приемки работ по договору об оказании услуг по охране N 67, указанный документ подписан без замечаний и возражений, имеется оттиск печати организации, что позволяет полагать доказанным со стороны истца факт оказания ответчику услуг, соответствующих обязательствам договора.

Более того, 01.12.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 67 об оказании услуг по охране от 02.07.2013, пункт 1.3 которого предусматривает, что на дату расторжения договора все обязательства исполнителя по договору выполнены в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий имеет.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца за период с 06.07.2013 по 30.11.2012 взысканию подлежит сумма в общем размере 51 899 руб. 60 коп. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Как указал суд первой инстанции, ответчик расчет неустойки не оспорил, о чрезмерности ее размера не заявил, вместе с тем, из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчик привел свой расчет с учетом исключения из суммы долга 81 437, 17 рублей.; неотражение в решении суда указанных обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Кроме этого, исходя из изложенных выводов, приведенный ответчиком расчет признается судом апелляционной инстанции неверным как необоснованно при отсутствии на то достаточных доказательств исключающий из общей суммы задолженности спорной суммы 81 437,17 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана на сумму неисполненного обязательства с 01.12.2013 по 09.12.2013 года с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых и составляет 658,01 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, контррасчет с апелляционной жалобой не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, обоснованно взыскал в пользу истца 371 594, 78 рублей задолженности, неустойку и проценты.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 22/2013 от 02.12.2013 (далее - договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр "Вердикт" (далее - ООО "СПЦ "Вердикт") (исполнитель).

Пунктом 1.1 и разделу 2 данного договора установлено, что исполнитель обязуется оказать истцу услуги по подготовке искового заявления и представлению его интересов в суде по настоящему делу.

Стоимость оказываемых услуг составляет 50000 рублей (пункт 4.1 договора).

В подтверждение оплаты и выполнения обязательств исполнителем по договору истцом представлены платежное поручение N 218 от 10.12.2013 на сумму 50000 рублей, приказы о приеме на работу в ООО "Сибирский правовой центр "Вердикт" Чернышевой Н.В. и Кирхкеснер А.В., которые выступили в качестве представителей истца по настоящему делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15.03.2012 г. N 16067/11.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом документального подтверждения истцом понесенных им судебных расходов, степени сложности дела и количества судебных заседаний, объема исследованных документов, характера заявленных требований, цены иска, суд обоснованно удовлетворил заявление истца.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений относительно чрезмерности данных судебных расходов; устно в судебном заседании выразил свое несогласие, указав на их завышенный размер, не отрицает, что в суде первой инстанции никаких иных расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, не представлялись в опровержение заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, доводы апеллянта в указанной части основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. Утверждая о том, что Общество применило максимальные расценки юридических услуг, не представило соответствующих документов в обоснование данного вывода.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг N 33/2014 от 27.03.2014 (далее - договор), акт к договору на оказание юридических услуг от 04.04.2014, платежные поручения N 101 от 03.04.2014 на сумму 10000 руб., N 102 от 04.04.2014 на сумму 10000 руб., N 100 от 03.04.2014 на сумму 10000 руб., квитанции об оплате поезда на общую сумму 1087 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: - анализ документов, представленных заказчиком; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Капитал-Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 года по делу N А45-22904/2013; - представление интересов заказчика в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда; - подготовка заявлений (в том числе заявлений о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанции) и ходатайств, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. Стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, приходит к выводу о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Представитель ответчика, возражая против взыскиваемой суммы в судебном заседании, не привела достоверных и достаточных доказательств тому, что заявленная сумма с учетом составления документов, участия в суде апелляционной инстанции в связи с его территориальной отдалённостью, является завышенной. Доводы ответчика в указанной части также основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. При этом, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения опровержения заявленной истцом суммы судебных расходов, ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью обосновать свою позицию применительно к чрезмерности такой суммы. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства стороны о взыскании судебных расходов, а равно для снижения заявленного размера таких расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 года по делу N А45-22904/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фактор-Сибирь" в возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции в общей сумме 31 087,20 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко