Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-3592/14

г.Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А65-27688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Альянс Трейд" - представитель не явился, извещено,

от исполнительного комитета Нижнеошминского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанов И.М. - представитель не явился, извещен,

муниципального образования "Нижнеошминское сельское поселение" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционные жалобы ООО "Альянс Трейд" и конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова И.М.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по делу N А65-27688/2013 (судья Юшков А.Ю.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (ОГРН 1111690097991, ИНН 1655235559), Респудлика Татарстан, г. Казань,

к исполнительному комитету Нижнеошминского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Нижняя Ошма,

третьи лица: исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, г. Мамадыш,

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанов И.М., Республика Татарстан, г.Мамадыш,

муниципальное образование "Нижнеошминское сельское поселение", Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Нижняя Ошма,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (далее - истец, ООО "Альянс Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к исполнительному комитету Нижнеошминского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 527 512,30 рублей основного долга; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: исполнительный комитет Мамадышского Муниципального района Республики Татарстан и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова И.М. в лице его конкурсного управляющего и муниципальное образование "Нижнеошминское сельское поселение".

Решением Арбитражного суда от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс Трейд" отказано.

В апелляционных жалобах ООО "Альянс Трейд" и конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанов И.М. просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных торгов конкурсный управляющий имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Ильгизара Миннефаиловича передал ООО "Альянс Трейд" право требования долга с ответчика (л.д.8-13).

В соответствии с условиями указанного договора указанное третье лицо уступило истцу право требования с ответчика 527 512,30 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 32) глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанов Ильгизар Миннефаилович 16 июля 2013 года прекратил деятельность в виду принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанное третье лицо обосновывает свое право на взыскание указанных сумм накладными N 495, N 506 от 27 ноября 2010 года (л.д. 5,6), по которым ответчику были переданы пресс-подборщик, сенокосилка и шпагат.

Уведомлением N 60 от 22 ноября 2013 года (л.д. 15) истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и просил перечислить 527 512,30 руб. задолженности.

Ответчиком денежные средства истцу не были перечислены, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку ответчик обязательства по оплате указанного товара не исполнил, в порядке ст.ст.382 -384 ГК РФ права требования, ранее принадлежащие КФХ Хасанову И.М., в настоящее время принадлежат истцу.

Ответчик иск не признал, указал, что денежные средства за указанное имущество были своевременно перечислены на расчетный счет КФХ Хасанова И.М.

В соответствии с постановлением N 953 от 07 июля 2010 года руководителя исполнительного комитета Мамадышского муниципального района, из местного бюджета Мамадышского муниципального района управлению сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Мамадышском муниципальном районе, были выделены денежные средства в сумме 3 650 000 рублей на приобретение КФХ Хасановым И.М. сельскохозяйственной техники (оборудования) для исполнительных комитетов сельских поселений Мамадышского муниципального района, в том числе и для ответчика на 527 512,30 руб.

Платежным поручением N 353760 от 13 июля 2010 года управление сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Мамадышском районе указанная сумма была перечислена КФХ Хасанову И.М. 3 650 000 руб., в том числе и 527 513,30 руб. на приобретение сельхозтехники для ответчика.

Необходимость срочного приобретения сельскохозяйственной техники (оборудования) была связана с объявлением режима "Чрезвычайная ситуация" по распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан N 1005-р от 30 июня 2010 года.

Как усматривается из письма финансово-бюджетной палаты исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, сельскохозяйственная техника (оборудование) приобретена для исполнительных комитетов сельских поселений Мамадышского муниципального района за счет средств местного бюджета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, денежные средства перечислены крестьянскому (фермерскому) хозяйству Хасанова И.М. до передачи имущества.

Таким образом, имущество было приобретено за счет средств местного бюджета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, а не за счет собственных средств КФХ Хасанова И.М.

Причем общая сумма перечисленных всем исполкомам сельских поселений Мамадышского района Республики Татарстан составила именно 3 650 000 руб.

Уполномоченный банк (ОАО "Ак Барс банк") в письме от 21 января 2014 года также указал, что 3 650 000 руб. перечислены из местного бюджета Мамадышского муниципального района в управление сельского хозяйства и продовольствия Мамадышского района, а впоследствии КФХ Хасанову И.М.

Кроме того, банк сообщил, что по состоянию на 13 июля 2010 года денежные средства на счете КФХ Хасанова И.М. отсутствовали.

В письме N 26 от 21 января 2014 года управление сельского хозяйства и продовольствия в Мамадышском районе также подтвердило факт перечисления КФХ Хасанову И.М. бюджетных средств.

Таким образом, имущество, полученное ответчиком по указанным накладным, было оплачено за счет средств муниципального бюджета до его передачи.

Соответственно, у КФХ Хасанова И.М. отсутствовало право требования к ответчику на 527 512,30 руб. и по указанному договору уступки истцу передано недействительное право требования.

В порядке ст.382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

В данном случае у КФХ Хасанова И.М. такое право отсутствовало, поскольку ответчиком обязательства по оплате имущества были своевременно исполнены и последние прекратились в порядке ч. 1ст.408 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Представленные подателями апелляционных жалоб документы (копии платежных поручений, выписок по лицевому счету, договора субсидии и другие) не опровергают выводов суда первой инстанции об оплате ответчиком поставленного оборудования, напротив, подтверждая факт получения истцом денежных средств. Само по себе предоставление субсидий из муниципального бюджета не исключает их использования на приобретение сельскохозяйственной техники.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в платежных поручениях указания на назначение платежа - за конкретный предмет (механизм) - отклоняются. Указание в платежных поручениях в назначении платежа: "субсидия в части затрат на мероприятия в области с/х", не исключает в качестве таких мероприятий приобретение сельхозтехники.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Альянс Трейд" о непредоставлении возможности ознакомиться с отзывом ответчика и представления возражений не влекут отмены обжалуемого решения суда. Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления отзыва ответчика в адрес истца и третьих лиц. Однако представитель истца присутствовал в судебном заседании, следовательно, имел возможность заявить соответствующее ходатайство. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова И.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ввиду участия в других судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч.4 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя не признается уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что результаты электронных торгов от 30 октября 2013 года никем не оспорены и не отменены, необоснованны. Данное обстоятельство не имеет значения, поскольку сам по себе факт проведения торгов и непризнание их незаконными не влечет автоматически удовлетворения исковых требований по данному делу без учета других доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб. Учитывая, что конкурсному управляющему главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова И.М. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу госпошлина, доказательств уплаты госпошлины не поступило, надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по делу N А65-27688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова И.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова В.Е.Кувшинов