Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 10АП-1534/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-37260/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329): Константиновой Я.С., представителя (доверенность N 310 от 26.11.2013 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196,ОГРН: 1035008359627): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.03.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-37260/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" о взыскании задолженности в размере 112 058 668 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 135 543 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП ГП Сергиев Посад "Теплосеть") о взыскании задолженности в размере 112 058 668 руб. 33 коп., по оплате газа, поставленного в период с февраля 2013 года по июнь 2013 года по договору поставки газа N 61-4-1127/13 от 15 октября 2012 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 135 543 руб. 71 коп. (за период с 26 марта 2013 года по 26 июля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых) (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 79-80). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки газа истцом и неполной оплаты его ответчиком; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП ГП Сергиев Посад "Теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 88-89).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа N 61-4-1127/13 от 15 октября 2012 г. заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщиком) и МУП "Теплосеть" (покупателем), поставщик обязался поставлять с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года газ горючий природный и/или газ горючий, природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора) (л.д. 8-15).

В пункте 2.1.1 договора сторонами согласован договорный объем поставки газа в 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2017 г. составляет 68 408,756 тыс. куб. м., в 2016 г. составляет 68 408, 751 тыс. куб. м.

В соответствии с пунктами 5.1 договора цена на газ формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.5 договора сторонами предусмотрены расчеты за поставку газа. Расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (пункт 5.5.1).

Направленные покупателю товарные накладные должны быть возвращены поставщику не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.8 договора) (л.д. 14).

В период с февраля 2013 года по июнь 2013 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставляло газ МУП ГП Сергиев Посад "Теплосеть", что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон без каких-либо возражений относительно объемов, качества и стоимости принятого газа (л.д. 22-39). Общая стоимость поставленного газа составила 112 058 668 руб. 33 коп.

Апелляционный суд признает доказанным факт поставки газа истцом по договору, его объем и стоимость и считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в заявленной сумме является обоснованным.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 2 135 543 руб. 71 коп. за период с 26 марта 2013 года по 26 июля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом по своевременной оплате оказанных услуг в связи с тяжелым материальным положением, отклонена арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик является коммерческой организацией. Предметом спора по настоящему делу является взыскание с него задолженности по договорам поставки газа. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на тяжелое материально положение как основание для освобождения его от ответственности за уплату истцу процентов за пользование денежными средствами истца в сумме 2 135 543 руб. 71 коп.

Доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по своевременной оплате оказанных услуг оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком также не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-37260/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов