Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2014 г. N 05АП-1974/14

г. Владивосток

19 апреля 2014 г.

Дело N А24-3628/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

апелляционное производство N 05АП-1974/2014

на определение от 15.01.2014

судьи А.А. Копыловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат торг"

об установлении статуса залогового кредитора

по делу N А24-3628/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (ИНН 4100022870, ОГРН 1024101022440),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 19.12.2011 в отношении ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (далее -должник, ООО "РК "Прибрежный лов") введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Кочетов Юрий Васильевич. Сведения об открытии процедуры внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат торг" (далее - ООО "Комбинат торг", заявитель) 27.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании требований в размере 3 386 020 рублей, в том числе: 2 927 519,98 рублей - долг, 458 500,24 рубля - проценты, в реестре требований кредиторов ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" в качестве требований, обеспеченных залогом.

В судебном заседании 16.09.2013 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение размера требований, которые, по мнению заявителя, подлежат признанию как обеспеченные залогом до 2 881 165,09 рублей, что отражено в определении от 19.09.2013.

Определением суда от 15.01.2014 ходатайство ООО "Комбинат торг" удовлетворено: суд признал его требование в размере 2 881 165,09 рубля, включенное определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Прибрежный лов", как требование по обязательствам обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении оспариваемого определения не до конца исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований по существу. Апеллянт оспорил отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

От ООО "Комбинат торг" через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве залоговый кредитор указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2012 требования конкурсного кредитора - Шевель Т.Е. в размере 3 386 020,22 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов".

Обязанность должника перед Шевель Т.Е. по уплате 3 386 020,22 руб. возникла из договоров поручительства физического лица от 25.04.2008 N 085300/0027-9/1, от 24.11.2005 N 085300/0076-9/2, от 31.12.2009 N 095300/0056-9/2, согласно которым Шевель Т.Е. обязуется отвечать в полном объеме перед Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" за исполнение ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" обязательств по договорам об открытии кредитной линии N085300/0027 от 25.04.2008; N085300/0076 от 24.11.2008; N 095300/0056 от 31.12.2009. Исполнение обязательств по указанным договорам об открытии кредитной линии помимо договоров поручительств обеспечено залогом имущества ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов", в том числе PC "Песчаный", "Сокур". Ипотека в отношении "Сокур" зарегистрирована 17.03.2009 по договору N 085300/0076-7/3 от 03.03.3009, 17.02.2010 по договору N 095300/0056-7/2 от 26.01.2010; в отношении PC "Песчаный" 25.08.2008 по договору N 085300/0027-7/4 от 13.08.2008, 19.12.2008 по договору N 085300/0076-7/2 от 24.11.2008, 17.02.2010 по договору N 09500/0056-7/1 от 26.01.2010.

Шевель Т.Е. (конкурсный кредитор по делу, цедент по договору) и ООО "Комбинат торг" (заявитель по делу, цессионарий по договору) 27.02.2012 заключили договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор). Согласно пункту 1.1. Договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" в размере 3 386 020 руб. 22 коп. Право требования цедента переходит к цессионарию со всеми правами кредитора, существующими в момент перехода права, в том числе с правом требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафов, неустоек, убытков (пункт 1.1.З.).

Стороны договора 27.02.2012 заключили дополнительное соглашение к нему, согласно которому дополнили главу 1 Договора следующими пунктами: пункт 1.1.4 право требования цедента переходят к цессионарию со всеми правами кредитора, существующими в момент перехода права, в том числе с правом, обеспечивающим основное обязательство по договору об открытии кредитной линии N 085300/0027 от 25.04.2008 и дополнительному соглашению N 2 от 13.08.2008 к вышеобозначенному договору, принадлежавшим кредитору, ОАО "Россельхозбанк", как залогодержателю в том объеме, в каком поручитель Шевель Т.Е. удовлетворила требование кредитора, а именно в объеме 1 856 649 рублей; пункт 1.1.5 право требования Цедента переходят к Цессионарию со всеми правами кредитора, существующими в момент перехода права, в том числе с правом, обеспечивающим основное обязательство по договору об открытии кредитной линии N 095300/0056 от 31.12.2009, принадлежавшим кредитору, ОАО "Россельхозбанк", как залогодержателю в том объеме, в каком поручитель Шевель Т.Е. удовлетворила требование кредитора, в именно в объеме 1 024 515,98 рублей.

15.08.2012 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - Шевель Татьяны Евгеньевны с объемом требований в размере 3 386 020,22 руб., в том числе 2 927 519, 98 руб. долга, 458 500,24 руб. процентов (третья очередь удовлетворения), включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" на Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат торг", о чем Арбитражным судом Камчатского края вынесено соответствующее определение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что залоговое имущество - PC "Песчаный", "Сокур" утрачено, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и |сдел0к с ней. Регистрации подлежит в том числе, ипотека. Аналогичное требование установлено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки" соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Согласно выпискам из государственного судового реестра морского порта Петропавловск-Камчатский ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" в отношении судов "Сокур", "Песчаный", принадлежащих на праве собственности ООО "РК "Прибрежный лов", зарегистрированы следующие изменения: по договору ипотеки N 095300/0056-7/2 от 26.01.2010 частичный переход прав залогодержателя по договору ипотеки к ООО "Комбинат торг" размером, обеспеченным в его пользу ипотекой, обязательств должника в сумме 1024 515,98 рубля; по договору ипотеки N 085300/0027-7/4 от 13.(8.2008 частичный переход прав залогодержателя по договору ипотеки к ООО "Комбинат торг" с размером, обеспеченным в его пользу ипотекой, обязательств должника в сумме 1 856 649,11 рубля.

Таким образом, переход прав залогодержателя к ООО "Комбинат торг" в размере 2 881 165,09 рубля зарегистрирован в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, установив факт залоговых отношений между должником и ООО "Комбинат торг" (как правопреемником Шевель Т.Е.), суд первой инстанции на основании названных норм права и принимая во внимание наличие доказательств, представленных в обоснование размера задолженности, наличия заложенного имущества, обоснованно пришел к выводу, что требования ООО "Комбинат торг" в размере 2 881 165,09 рубля должны учитываться как обеспеченные залогом имущества имущества ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов". Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

При этом, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Доводы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края иска банка о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2012, коллегией не принимаются, поскольку предусмотренных статьями 143-144 АПК РФ оснований, свидетельствующих о необходимости приостановления производства по заявлению, арбитражным судом не установлено. Кроме того, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.03.2014 по делу N 2-1652/14 в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2014 по делу N А24-3628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев