Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-3464/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А32-28748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "СтройЭлектроГрупп": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Связьстройпартнер": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-28748/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьстройпартнер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьстройпартнер" (далее - ООО "Связьстройпартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (далее - ООО "СтройЭлектроГрупп", ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности, 39 050 руб. за период с 04.03.2013 по 16.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2014 года с ООО "СтройЭлектроГрупп" в пользу ООО "Связьстройпартнер" взыскано 600 000 руб. долга, 39 050 руб. процентов. С ООО "СтройЭлектроГрупп" в доход федерального бюджета взыскано 15 781 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 050 рублей произведен неправильно, так как истцом был неверно определен период просрочки. Так с 04.03.2013 г. по 16.12.2013 г. периодом просрочки является 283 дня, а не 284 дня согласно расчетам истца, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 050 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2013 года между сторонами был заключен договор N 1, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает исполнителю (истцу) выполнение работ и оказание комплекса услуг по устройству ВОЛС-КЛ "Анапская-Анапский РРЭС" с заходом на ПСЭ-2/2 ОАО "Ростелеком" г. Анапы, в объеме, предусмотренном проектной рабочей документацией.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, которая составляет 1 200 000 руб., с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора окончательный расчет производится заказчиком после сдачи результатов работ, в течение трех дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 1 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 28.02.2013 г., подписанными сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена частично, в размере 600 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 600 000 руб. ответчиком не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Связьстройпартнер" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на 1 200 000 руб., как уже было указано, подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 28.02.2013 г., подписанными сторонами без предъявления замечаний по качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от N 24 от 28.01.2013 г., N 52 от 08.02.2013 г. и N 194 от 06.05.2013 г. и также не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 600 000 руб., равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора окончательный расчет производится заказчиком после сдачи результатов работ, в течение трех дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как уже было указано, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 28.02.2013 г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу указанного разъяснения продолжительность периода с 04.03.2013 г. по 16.12.2013 г. составляет 284 дня. Довод о необоснованности периода просрочки с точки зрения дат его начала и окончания ответчиком в суде первой инстанции не приводился.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 39 050 руб. за период с 04.03.2013 по 16.12.2013.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 050 рублей произведен неправильно, так как истцом был неверно определен период просрочки, поскольку с 04.03.2013 г. по 16.12.2013 г. периодом просрочки является 283 дня, а не 284 дня согласно расчетам истца, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 050 рублей удовлетворению не подлежит, заявлены неправомерно и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-28748/2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при принятии апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-28748/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева