Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-3938/14

г. Самара

14 апреля 2014 г.

Дело N А65-9455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу

N А65-9455/2013 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань,

к Отделению по Вахитовскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани, г.Казань,

третьи лица: Тимофеев Анатолий Илларионович, Марий Эл, Волжский район, д.Чапейкино,

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г.Казань,

Государственное учреждение "Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан", г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления 19 апреля 2013 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению по Вахитовскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 19 апреля 2013 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции при новом рассмотрении не выполнено ни одно из указаний кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о перевозке заявителем тяжеловесного груза на участке автомобильной догори М7 637 км 582 м основан на ненадлежащих доказательствах. В основу вывода об имевшей место перевозке суд положил полученные по запросам суда ответы Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике от 24.01.2014 г. N 01-0262 и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" от 24.01.2014 г. N 09-290, в том числе приказ Учреждения от 05.08.2011 г. N 119, тогда как указанные ответы, как и остальные материалы дела, положенные в обоснование решения, используют при определении предельного значения нагрузки на ось транспортного средства значения тонна или кг, которые не предусмотрены Правилами. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отнесения спорного участка автомобильной дороги М-7 к тем или иным характеристикам. Судом при рассмотрении дела не установлен надлежащий субъект административного правонарушения, при повторном рассмотрении дела, при повторном рассмотрении дела в суде Тимофеев А.И. также не участвовал, суд принял решение о правах и обязанностях лица в отсутствие его позиции и пояснений по предмету спора.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.03.2013 в 10 час. 55 мин. на автодороге М-7 "Волга" (637 км.) ООО "ДИО Логистик" допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на автомашине Скания с государственным регистрационным номером Р732РУ/116RUS с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным номером АР 0338/16RUS под управлением водителя Тимофеева А.И. с нагрузками на 2 ось 10.500 кг. при норме 10.052 кг. (взвешивание произведено на оборудовании для динамического взвешивания с весовыми платформами модели СДК.Ам-01-2-2, заводской номер 214, свидетельство о поверке от 21.08.2012 N 40218; контрольное взвешивание произведено в статическом режиме весовым оборудованием модели СДК.Ам-01-2-2, заводской номер 391, свидетельство о поверке N 40216 от 21.08.2012).

Результаты проверки отражены в рапорте N 130091 от 14.03.2013, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2013 в отношении ООО "ДИО Логистик", в протоколе 16 ТЮ 002705 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 15.04.2013, акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.03.2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление, которым ООО "ДИО Логистик", привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 500000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 5 утвержденных Правительством Российской Федерации 15.04.2011 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом определено, что "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным правилам.

В приложении N 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 указано, что при расстоянии между сближенными осями свыше 2 метров предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс, составляет 100/10 кН/тс (10.000 кг), предельно допустимая масса пятиосного автопоезда не может превышать 40 тонн. Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте России 08.08.1996 N 1146, а также Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденный приказом Минтранса РФ от 24 июля 2012 года N 258.

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Правила перевозок грузов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, приняты в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, наличие которого в соответствии с Инструкцией является обязательным, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации осуществляет контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения на основании Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Согласно данному порядку ГИБДД МВД России в рамках предоставленных полномочий осуществляет контроль (надзор) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26 июня 2003 года N 337 Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан для проведения процедуры взвешивания транспортных средств на постах весового контроля с целью определения их весовых параметров привлекается Республиканское государственное учреждение "Безопасность дорожного движения".

Таким образом, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного, крупногабаритного груза допускается при наличии специального разрешения. Должностные и иные лица обязаны согласовывать перевозку тяжеловесных, крупногабаритных грузов. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе при перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов. При расстоянии между сближенными осями свыше 2 метров значение предельно допустимой осевой нагрузки на автотранспортных средствах не должно превышать 10 000 кг и при превышении данного значения транспортное средство будет считаться тяжеловесным.

Как усматривается из акта N 4348 от 13.03.2013 водитель Тимофеев А.И. на автомашине Скания с государственным регистрационным номером Р732РУ/116RUS с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным номером АР0338/16RUS перевозил груз с нагрузками на 2 ось 10 500 кг. При этом расстояние между сближенными 2 и 3 осями составляет 4,73 метра, соответственно, осевая нагрузка не должна превышать 10 000 кг. (при допустимых 10.052 кг.).

Таким образом, перевозимый груз является тяжеловесным, для его перевозки необходимо иметь специальное разрешение.

Заявитель в подтверждение правомерности своей позиции сослался на отсутствие в оспариваемом постановлении обоснования совершения заявителем административного правонарушения, поскольку постановление от 19.04.2013 и протокол об административном правонарушении 16 ТЮ N 002705 от 15.04.2013, не содержат указаний на нормы права, раскрывающие понятие "тяжеловесный груз", "специальное разрешение", нормативных значений предельных нагрузок на оси транспортного средства, считает, что значения "допустимых" нагрузок, указанные в акте взвешивания N 4348, безосновательны и произвольны.

Суд, отклоняя доводы заявителя, правомерно руководствовался следующим.

Верховный Суд Российской Федерации Решением от 12.11.2012 N АКПИ12-1194 признал недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу п.п. 1.2, 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации и приложение 1 к данной Инструкции в части, раскрывающей содержание понятия тяжеловесного груза и устанавливающей параметры, в зависимости от превышения которых определяется плата в счет возмещения вреда, причиняемого автотранспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пункты 1.1-1.4, 1.6-4.1 исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (исключены с 15.02.2013), Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, вступил в силу 15.02.2013.

Понятие "тяжеловесный груз" установлено пунктом 5 утвержденных Правительством Российской Федерации 15.04.2011 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным правилам.

Кроме того, предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (Начало действия редакции - 13.03.2012), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Как следует из приложения N 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, при расстоянии между сближенными осями свыше 2 метров предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс, составляет 100/10 кН/тс (10.000 кг), предельно допустимая масса пятиосного автопоезда не может превышать 40 тонн.

В соответствии с примечаниями к приложению 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозки груза по автомобильной дороге проектирование, строительство и реконструкция которой осуществляется под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, и по автомобильной дороге, проектирование, строительство и реконструкция которой осуществлялась под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 115 кН/11,5 тс, предельно допустимая осевая нагрузка при расстоянии между сближенными осями свыше 2 метров составляет 100/10 и 115/11,5 кН/тс соответственно.

То есть допустимая нормативная осевая нагрузка транспортных средств различна в зависимости от типа автомобильной дороги.

Суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии в действиях ООО "ДИО Логистик" состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21.1 КОАП РФ, во исполнение указаний суда кассационной инстанции направил запросы в Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" о представлении документов с указанием значения предельно допустимой осевой нагрузки на 637 км автодороги "Волга", по маршруту движения Тюрлема - Н.Новгород, Пермь- Москва, о представлении пояснений относительно оснований расчета допустимой нагрузки на ось согласно акту N 4348 от 13.03.2013 о превышении допустимой нагрузки на ось и расчетному листу разового сбора N 4032 от 13.03.2013 (1 ось - 10т, 2 ось -10т (на которую имело месть быть превышение), 3 ось - 7,5 т., 4 ось - 7,5т, 5 ось - 7,5 т.), а также основания, по которому расчет велся исходя из предельно допустимой осевой нагрузки 100/10 кн/тс.

В ответ на запросы суда от Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" поступили письма от 24.01.2014 N 01-0262 с приложением Приказа N 119 от 05.08.2011, от 24.01.2014 N 09/290.

Согласно ответу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" от 24.01.2014 N 09/290 значение предельно допустимой осевой нагрузки на участке федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" километр 637 составляет 10 тонн.

Согласно ответу, полученному от Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 (637 км + 582 м) осуществлялось под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кн/10 тс.

В обоснование данного значения нормативной осевой нагрузки к ответу приложены Приказ N 119 от 05.08.2011 и приложения к нему.

Аналогичный ответ был дан и на запрос ответчика, который также приобщен к материалам дела, судом установлено, что строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 (637 км + 582 м) осуществлялось под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кн/10 тс, законность постановления административного органа в данной части проверена судом.

Таким образом, доводы заявителя о том, что нагрузка на 2-ую ось транспортного средства в 10,500 тонн (10500 кг) не превышает предельно допустимого значения для дороги с расчетной нормативной нагрузкой 115 кН/11,5тс, что поскольку материалы административного дела не содержат сведений о характеристиках автомобильной дороги М7 "Волга" (637 км), в том числе сведения о ее допустимых нагрузках, то, по мнению заявителя, отсутствуют основания для вывода о наличии или отсутствии превышения нормативных нагрузок на ось транспортного средства, являются необоснованными.

ФАСПО указал также на необходимость оценки доводов заявителя о ненадлежащем субъекте ответственности, дав оценку представленным доказательствам наличия у Тимофеева А.И. статуса предпринимателя и арендных прав на автопоезд, определить лицо, осуществлявшее перевозку груза, и, соответственно, правомерность привлечения к ответственности ООО "ДИО Логистик", проверить полномочия лица.

Исполняя данное поручение, суд установил следующие обстоятельства.

В паспорте транспортного средства автомашины SCANIA G420LA 4x2HNA, государственный номер Р465РУ/116RUS, полуприцепа SCHMITZ SK0241, государственный номер АР0338/16RUS собственником указанного транспортного средства и полуприцепа значится заявитель.

Однако, заявитель, со ссылкой на гражданско-правовой характер отношений с индивидуальным предпринимателем Тимофеевым А.И. указывает, что не является надлежащим субъектом ответственности в рамках данного дела.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности ООО "ДИО Логистик" являются в том числе: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; в качестве дополнительного - организация перевозок грузов.

Заявитель в обоснование правомерности заявления сослался на заключенный с ИП Тимофеевым А.И. (арендатор) договор аренды транспортного средства N 452 от 01.02.2013, на основании которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, указанное в Приложении N 1 к договору.

По актам приема-передачи от 01.02.2013, заявитель передает вышеуказанное транспортное средство и полуприцеп 2011 года выпуска Тимофееву А.И.

В соответствии с п. 1.4. договора транспортное средство передается в аренду в целях осуществления перевозок грузов арендодателя.

Согласно договору N 452 возмездного оказания услуг, заключенному 01.02.2013 между ООО "ДИО Логистик" (заказчик) и ИП Тимофеевым А.И. (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по управлению транспортным средством заказчика и его техническому обслуживанию в период осуществления процесса перевозки груза на основании заявки заказчика, а также услуги по выполнению функций экспедитора в процессе грузоперевозки.

Между тем, в материалах дела имеется путевой лист б/н от 01.03.2013, согласно которому организацией, осуществляющей перевозку груза, является ООО "ДИО Логистик", водителем указан Тимофеев А.И.

Также в материалы дела ответчиком представлена копия товарно-транспортной накладной от 07.03.2013, где Тимофеев А.И. указан в качестве водителя.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов").

Договором аренды транспортного средства от 01.02.2013 предусмотрено, что транспортное средство передается в аренду в целях осуществления перевозок грузов Арендодателя, Арендодатель передает арендатору топливную карту для заправки ТС. В качестве арендной платы арендатор оказывает арендодателю услуги по перевозке грузов по заявкам ООО "ДИО логистик" (п.5.1). Арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора. При использовании арендатором ТС для перевозки грузов не по заявкам ООО "ДИО логистик" арендатор оплачивает арендодателю арендную плату и возмещает ему стоимость топлива. (п.5.2.)

Согласно представленному в дело договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013, заключенному заявителем с Тимофеевым исполнитель оказывает заказчику услуги по управлению ТС заказчика и его техническому обслуживанию в период осуществления процесса перевозки груза на основании заявки заказчика (заявителя по делу), а также услуги по выполнению функций экспедитора в процессе грузоперевозки (п.1.1.)

Исполнитель принимает на себя такие обязанности, как управление ТС, переданным заказчиком в аренду исполнителю по маршруту следования согласно заявке заказчика, техническое обслуживание ТС в период выполнения заявки, организация процесса погрузки/выгрузки, проверка количества груза и состояния упаковки, контроль над оформлением документов (п.1.2).

Основанием для выполнения услуг по настоящему договору является заявка заказчика, переданная по электронной почте, по смс, телефону, факсу исполнителю.

Заказчик передает исполнителю ТС и телефонный аппарат сотовой связи с сим-картой.

Оказание предусмотренных договором услуг осуществляется исполнителем на основании заявок заказчика и надлежащим образом оформленных путевых листов, доверенностей на управление и ТТН (п.2.5. договора).

На основании пункта 3.7 и 3.8 договора исполнитель является представителем заказчика в пути следования.

Про окончании перевозки исполнитель обязан передать заказчику (заявителю) все документы: ТТН, путевые листы (п.3.10).

Все действия исполнитель осуществляет на основании полномочий, предоставленных исполнителю на основании договора, без выдачи доверенностей (п.3.9).

В процессе перевозки груза заказчика исполнитель обязан предоставлять информацию о месте нахождения, строго соблюдать маршрут следования (п.3.11).

Заказчик обязан предоставлять заявки исполнителю (п.4.1), обеспечить силами грузоотправителя загрузку ТС грузом, не допуская при этом перегруза свыше установленных норм (п.4.5).

Кроме того, в случае если по вине исполнителя заказчику причинены убытки, в том числе вследствие отсутствия либо неправильного оформления документов, нарушения исполнителем правил дорожного движения и т.д., в том числе и связанные с привлечением заказчика к какой-либо ответственности, заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения причиненных убытков (п.6.7 договора).

Таким образом, возмещение убытков в данном случае может быть возложено заявителем на третье лицо.

Между тем, в обоснование своих доводов заявитель не ссылался, что третье лицо-1 оказывало услуги не по заявке заявителя и осуществляло в данном случае самостоятельно грузоперевозку.

Кроме того, частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ не предусмотрена обязательность наличия лишь трудовых отношений.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что владельцем транспортного средства выступает третье лицо в любом случае не может означать, что он осуществлял перевозку грузов не по заявке заявителя и не во исполнение договора аренды, на основании которого в качестве арендной платы арендатор оказывает арендодателю услуги по перевозке грузов по заявкам ООО "ДИО логистик" (п.5.1), и договора возмездного оказания услуг.

У суда отсутствуют какие-либо правовые основания считать, что Тимофеев по собственной инициативе осуществлял спорную грузоперевозку, заявитель обязан был обеспечить исполнителя необходимой разрешительной документацией, ответчик обоснованно определил заявителя в качестве субъекта выявленного нарушения и привлек его к административной ответственности.

Представленные в материалы дела копия ТТН не опровергает наличия правонарушения на спорном участке автодороги - федеральной трассы, поскольку для наличия состава правонарушения необходим сам факт перевозки с превышением норм. Подписи на ТТН осуществлены Тимофеевым на основании положений указанных договоров.

Процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не нарушены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен заблаговременно.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Как верно указал суд, в целях исключения нарушений при осуществлении перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов заявитель обязан осуществлять контроль за их исполнением работниками общества. Доказательств осуществления контроля за действиями работников по соблюдению требований при перевозке тяжеловесных грузов в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в материалах дела также не имеется.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Отсутствие со стороны общества надлежащего контроля за исполнением водителем, третьим лицом договорных обязательств свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении ФАСПО от 01.10.2013 по делу N А65-6500/2013 (с участием тех же сторон по аналогичному спору), Определением ВАС РФ отказано в передаче дела в порядке надзора.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в Постановлениях ФАСПО от 01.10.2013 по делу N А65-6500/2013 (с участием тех же сторон по аналогичному спору), от 30.04.2013 N Ф06-2682/13, ФАС ЗСО от 15.03.2013 N Ф04-41/13, N Ф04-4048/12 от 27.08.2012, N А46-16176/2012.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неуказание административным органом нормативного акта, его пункта, приложения, таблицы, содержащих значения предельных нагрузок на ось, не может быть расценено как существенные нарушения, не позволяющие или не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенные процессуальные нарушения закона, не позволившие объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и вынести правильное постановление, административным органом не допущено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении является самостоятельным процессуальным документом, и не является приложением к административному протоколу 16 ТЮ N 002707, наименование должности лица, вынесшего постановление, имеет различное написание в преамбуле документа и в разделе подписи должностного лица, а именно: в преамбуле постановления - "И.о. начальника отделения по Вахитовскому району Управления МВД России ОГИБДД по городу Казани", в разделе подписи - "И.о. начальника отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани", неверно указана должность руководителя Общества, а именно: "директор" вместо "генеральный директор".

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку может создать угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан. Доказательств исключительности совершенного правонарушения заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на незаконность рассмотрения административного дела в г. Казани основана на неверном толковании норм КОАП РФ.

Основания для уменьшения штрафа отсутствуют, ответчиком учтена неоднократность совершения данного административного правонарушения заявителем.

Судом установлено, что заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение (ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ), что подтверждается также судебными актами, оставленными в силе Постановлением кассационной инстанции по делу N А65-6500/2013 с участием тех же сторон.

В постановлении ФАСПО указано, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечен к участию в деле Тимофеев Анатолий Илларионович.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Тимофеева Анатолия Илларионовича, в ходе судебного разбирательства на заседания он не являлся и пояснения не представлял, несмотря на надлежащее его извещение судом..

Как указал суд кассационной инстанции, суд вопреки требованиям части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил наличие у и. о. начальника отделения по Вахитовскому району отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, определяющей должностных лиц органов внутренних дел (полиции), в чьи полномочия входит рассмотрение таких дел.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом представлены документы, подтверждающие полномочия Сенцова А.В. на вынесение постановления (т.2, л.д. 75-80).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу N А65-9455/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу N А65-9455/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова