Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-5220/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А26-7255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Бойко В.А. (доверенность от 17.12.2012)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5220/2014) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2014 по делу N А26-7255/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоочистные системы"

к Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы"

3-и лица: 1. администрация Петрозаводского городского округа

2. Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоочистные системы" (далее - ООО "Водоочистные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС", ответчик) 6 363 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом в период с января по сентябрь 2013 года.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа (далее - администрация) и Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - ПМУП "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2014 исковое заявление в части взыскания 3 535 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом в период с мая по сентябрь 2013 года оставлено без рассмотрения. С ОАО "ПКС" в пользу ООО "Водоочистные системы" взыскано 2 828 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом в период с января по апрель 2013 года, а также 37 140 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме, полагая, что после расторжения договоров аренды и субаренды истец не имел правомочий за взыскание задолженности за фактическое пользование имуществом, собственником которого является муниципальное образование в лице администрации, законным владельцем - ПМУП "Водоканал". Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в отношении периода с мая по сентябрь 2013 года.

Сославшись на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в отзыве на жалобу указал, что арендатор должен возвратить имущество арендодателю, в данном случае таким лицом для ответчика являлось ООО "Водоочистные системы".

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" в отзыве на жалобу поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией Петрозаводского городского округа (арендодателем) и ООО "Водоочистные системы" (арендатором) заключены договор аренды от 05.02.2009 N 5 в отношении движимого имущества и договор аренды N 6 в отношении недвижимого имущества. Положениями вышеуказанных договоров арендатору предоставлено право самостоятельно сдавать в субаренду движимое и недвижимое имущество, при этом стороны установили, что прекращение договора аренды влечет прекращение договора субаренды.

Между ООО "Водоочистные системы" (арендодателем) и ОАО "ПКС" (арендатором) был заключен договор от 30.12.2009 N 1/10 субаренды движимого и недвижимого имущества (согласно перечням в актах от 01.01.2010 в виде приложений к договору).

Договоры аренды N 5 и N 6 заключены на срок с 01.01.2009 по 25.12.2009. Поскольку по истечении срока действия эти договоры не были расторгнуты, в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации они считались возобновленными на неопределенный срок.

Письмами от 09.04.2011 администрация сообщила ООО "Водоочистные системы" об отказе от заключения договоров аренды на новый срок, направив ему предупреждение о прекращении договоров аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 6.5 договоров. Таким образом, администрация воспользовалась правом, предусмотренным законом и договорами, расторгла договоры аренды с 26.05.2012. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2013 по делу N А26-9708/2012.

Следовательно, договор субаренды между истцом и ответчиком также является расторгнутым с момента расторжения договором аренды между истцом и администрацией. Ответчик после прекращения договора субаренды от 30.12.2009 N 1/10 имущество истцу не возвратил. ОАО "ПКС" продолжало пользование данным имуществом, однако плату за фактическое пользование имуществом с января по сентябрь 2013 года не вносило, что и послужило основанием для обращения ООО "Водоочистные системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об оставлении искового заявления в части взыскания задолженности за период с мая по сентябрь 2013 года в сумме 3 535 000 руб. без рассмотрения, сославшись на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора. Пунктом 6.1 договора от 30.12.2009 N 1/10 установлен претензионный порядок разрешения спора. В подтверждение его соблюдения истец сослался на письмо от 15.05.2013.

Суд первой инстанции счел данное заявление ответчика обоснованным, в связи с чем исковое заявление в части требования об оплате задолженности за период с мая по сентябрь 2013 года в сумме 3 535 000 руб. оставил без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Водоочистные системы" выводы суда первой инстанции в этой части не оспорило. В остальной части суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Установив факт пользования ответчиком имуществом в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в период с января по апрель 2013 года в размере 2 828 000 руб.

Доводы жалобы, мотивированные указанием на ненадлежащего истца по требованиям в этом споре, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика после прекращение договора субаренды возникло обязательство по возврату имущества ООО "Водоочистные системы" как стороне по данному договору. Кроме того, ответчик не представил доказательства о внесении платы за фактическое пользование в спорный период имуществом кому - либо из лиц, указанных в апелляционной жалобе. Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца в указанной части.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчик в жалобе просил отменить решение в полном объеме, в то время как суд первой инстанции по заявлению ответчика оставил без рассмотрения исковое заявление в части требования об оплате задолженности за период с мая по сентябрь 2013 года в сумме 3 535 000 руб. Тем самым имеются противоречия в доводах апелляционной жалобы и возражениях, приведенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 января 2014 года по делу N А26-7255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова