Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-2142/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А27-19476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сеткиной Любови Ивановны, г. Юрга на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 о наложении судебного штрафа по делу N А27-19476/13 (судья Семенычева Е.И)

по заявлению Сеткиной Любови Ивановны, г. Юрга, (ИНН 423000563637)

к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В., г. Юрга

о признании недействительными пункта 3 письма N 157 от 08.02.2013 и постановления N157 от 08.02.2013 и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В., незаконным бездействия начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В. по неисполнению подп. 3 и подп. 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязании начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В. немедленно отозвать из МОСП по г.Юрге письмо от 08.02.2013 N 157 и постановление от 08.02.2013 N157

УСТАНОВИЛ:

Сеткина Любовь Ивановна (далее - Сеткина Л.И., заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пункта 3 письма N 157 от 08.02.2013 и постановления N 157 от 08.02.2013 и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В. (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) незаконным, нарушающим права заявителя, бездействия начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В. по неисполнению подпункта 3 и подпункта 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязании начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Перелыгину Л.В. немедленно отозвать из МОСП по г.Юрге письмо N 157 от 08.02.2013 и постановления N 157 от 08.02.2013 и.о. начальника МРИ ФНС РФ N 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В.

Определением суда от 27.12.2013 заявление Сеткиной Л.И. было принято к производству и назначено предварительное заседание на 17.01.2014.

До рассмотрения дела по существу Сеткиной Л.И. было подано заявление об отводе судьи Мраморной Т.А. от рассмотрения дела N А27-19476/2013 со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление 17.01.2014 было рассмотрено председателем 6-го судебного состава Семенычевой Е.И., вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса о наложении на Сеткину Л.И. судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 на Сеткину Л.И. за неуважение к суду наложен штраф в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сеткина Л.И. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, считая его необоснованным и неправомерным.

В обоснование заявленных доводов Сеткина Л.И. указывает на свое несогласие с выводами суда, изложенными в решении от 26.08.2013 по делу А27-2689/13, полагает, что при принятии обжалуемого определения председатель судебного состава не учел присягу судьи, обязывающего судей рассматривать доводы заявителя "как велят долг судьи и его совесть", считает, что определение вынесено неполномочным лицом.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела заинтересованным лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании протокольным определением от 07.04.2014 объявлялся перерыв в связи с необходимостью разрешения ходатайств об отводе состава суда, судьи Колупаевой Л.А.

Определением Седьмого арбитражного суда от 07.04.2014, принятым заместителем председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Хайкиной С.Н., в удовлетворении заявления ИП Сеткиной Л.И. об отводе состава судей Седьмого апелляционного арбитражного суда отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 в удовлетворении заявления Сеткиной Л.И. об отводе судьи Колупаевой Л.А. отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа явилось заявление Сеткиной Л.И. об отводе судьи Мраморной Т.А. от рассмотрения дела N А27-19476/2013, которое содержит высказывания, носящие явно неуважительный характер.

Так, в заявлении указывается на некомпетентность, предвзятость и необъективность, неисполнение судьей присяги судьи при рассмотрении дела N А27-2689/2013.

Вынося обжалуемое определение о наложении штрафа, председатель судебного состава, проанализировав содержание представленного заявления пришел к выводу о том, что указанные высказывания свидетельствуют о явном неуважении к суду, носят оскорбительный характер.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании, в котором судья наряду с другими процессуальными полномочиями руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет арбитражный суд правом наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершение каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154 АПК РФ).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Статьей 24 АПК РФ предусмотрено, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 154 АПК РФ судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора Сеткиной Л.И. в неуважительной форме заявлен отвод судье, рассматривающему дело.

Учитывая, что данные действия являются недопустимыми, нарушающими установленный порядок, носят неуважительный характер как по отношению к суду, так и по отношению к другим участникам процесса, наложение штрафа судом на представителя заявителя осуществлено правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное поведение заявителя свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, проявлении неуважения к суду, препятствовании осуществлению правосудия.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что выражение несогласия с принятыми судебными актами по делу АА27-2689/2013, вступившими на момент рассмотрения заявления об отводе судьи в законную силу, вопреки позиции апеллянта, не может проявляться в неуважительных высказываниях в адрес суда, так как законом предусмотрен специальный порядок обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в заседание надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения вопроса о наложении штрафа Сеткина Л.А. (определение суда о дате рассмотрения вопроса о наложении штрафа получено 21.01.2014) не явилась, что не препятствовало в силу норм части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения указанного вопроса в её отсутствие.

Размер штрафа по статье 119 АПК РФ установлен в соответствии с частью 1 данной статьи с учетом степени вины и характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Размер наложенного обжалуемым определением штрафа не превышает размера, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает, что судом дана правильная квалификация действиям заявителя, поскольку оскорбительные высказывания в адрес суда, в том числе касающиеся компетенции судей, их квалификации, порядка рассмотрения материалов дела и их оценки, принятых судебных актов по другим делам, изложены заявителем письменно в явно неуважительной форме и неоднократно.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что при рассмотрении вопроса о наложении штрафа имело место необъективное и пристрастное отношение, выражающееся, в том числе, в ненадлежащем исполнении долга судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы носят голословный характер, полагает, с учетом выше установленных обстоятельств заявителем в свойственной ему манере выражается демонстративное неуважение не только к отдельным представителям судебной власти, но и к судебной власти в целом, что недопустимо и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта о вынесения обжалуемого судебного акта неполномочным лицом, апелляционная коллегия исходит из того, что статьёй 25 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения отвода судье, рассматривающему дело единолично.

Так, в случаях заявления отвода судье, рассматривающему дело единолично, а при рассмотрении дела в коллегиальном составе - всему составу суда или нескольким судьям поставленный вопрос разрешается председателем арбитражного суда, заместителем арбитражного суда или председателем судебного состава (части 2 и 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, по смыслу части 5 статьи 17 АПК Российской Федерации, соответствующее должностное лицо выступает от имени арбитражного суда - как судья, единолично рассматривающий дело и разрешающий отдельные процессуальные вопросы, и действует в соответствии с общими правилами судопроизводства, установленными данным Кодексом.

В силу указанного, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для наложения штрафа были выявлены председателем шестого судебного состава при рассмотрении заявления об отводе судьи, то председатель судебного состава, в данном случае как судья, единолично рассматривающий дело и разрешающий отдельные процессуальные вопросы, установив соответствующие обстоятельства, правомерно разрешил вопрос о наложении штрафа.

В указанной части доводы апеллянта отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принятое определение мотивировано, не основано на произвольных обстоятельствах, вынесено с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих реализацию прав участников судебного процесса (статьи 21, 22, 41, 65 и 71 АПК Российской Федерации), а также с учетом предусмотренных законом оснований для наложения штрафа, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которые как установил суд, свидетельствуют о явно выраженном суду неуважении в оскорбительной форме.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу N А27-19476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова