Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-2872/14

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А60-42678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д. М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Исхакова Эдуарда Мансуровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2014 года

по делу N А60-42678/2013,

вынесенное судьей Трухиным В. С.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Исхакову Эдуарду Мансуровичу (ОГРНИП 308026223500018, ИНН 026203422940)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исхакову Эдуарду Мансуровичу (далее - ответчик, предприниматель Исхаков Э. М.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.11.2012 N 9530088 в размере

851 792 руб. 79 коп., в том числе 777 756 руб. 51 коп. основного долга, 61 550 руб. 95 коп. процентов, 12 485 руб. 79 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 14.01.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что в соответствии со ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты могут начисляться только на сумму задолженности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расчет процентов произведен в соответствии с условиями кредитного договора, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (банком) исполнены обязательства по предоставлению ответчику (заемщику) в соответствии с условиями заключенного ими от 12.11.2012 кредитного договора N 9530088 кредита в сумме 1 000 000 руб. сроком до 10.11.2015, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2012 N24213.

Погашение кредита должно осуществляться по графику, указанному в приложении N 2 к названному договору.

В соответствии с п. 2.3.2 Условий и правил кредитования (приложение N 1 к договору) заемщик обязан уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, и в день окончательного погашения кредита.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательства возврата оставшейся суммы кредита и уплаты процентов суду не представлены.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита в размере 777 756 руб. 51 коп., 61 550 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2012 по 28.10.2013 правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ.

Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик (заемщик) исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему ответственности в виде пени на основании п.п. 2.6, 2.7 приложения N 1 к кредитному договору, ст. 330 ГК РФ.

Расчет пени в сумме 12 485 руб. 79 коп. за период с 13.08.2013 по 28.10.2013 подтвержден материалам дела, соответствует положениям закона и кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст. 809, 819 ГК РФ проценты могут начисляться только на сумму задолженности, не влечет отмену или изменения обжалуемого решения.

Как следует из представленного истцом в суд первой инстанции расчета процентов, проценты рассчитаны на сумму задолженности ответчика, что соответствует закону и условиям договора.

Ответчик не представил в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции контррасчет, опровергающий правильность расчета истца. Риск не совершения процессуальных действий в этом случае лежит на заявителе жалобы соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года по делу N А60-42678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исхакова Эдуарда Мансуровича (ОГРНИП 308026223500018, ИНН 026203422940) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова