Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-4340/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А32-43178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖ Бюро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2014 по делу N А32-43178/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест"

(ИНН 2309122914, ОГРН 1102309002620)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖ Бюро"

(ИНН 2310153681, ОГРН 1112310001715)

о взыскании 259 000 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖ Бюро" (далее - ответчик) о взыскании ранее оплаченных авансовых платежей по договорам на создание проектной продукции 222 000 руб., 37 000 руб. неустойки и 33 680 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу N А32-43178/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 259 000 руб., из них: 222 000 руб. основного долга и 37 000 руб. неустойки, а так же 8 180 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требовании судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖ Бюро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, истцу в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы им были выполнены и заказчиком приняты без возражений и замечаний по акту приема-передачи. Подписанный между сторонами договор не предусматривал обязательной государственной экспертизы проектной документации. В обязанности проектировщика это не входило. Поэтому требование истца о возврате денежных средств, оплаченных по договорам за проектные работы, является не обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года стороны заключили договор N 199-04-13 на создание проектной продукции.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принимает на себя обязательства разработать проектную продукцию (стадия П (проектная документация), раздел проекта РР (проверочный расчет)) по объекту "Многоквартирный жилой дом по пр. Курортному, N 5 в г. Краснодаре" в соответствии с зданием на проектирование (приложение N 2 к договору N 1) и действующими строительными нормами и правилами, и передать ее истцу.

Приложением N 1 к договору N 1 определена договорная цена в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 договора N 1 истец осуществляет авансовый платеж в течении 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора N 1 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Вышеуказанный платеж был осуществлён 07.05.2013 (платежное поручение N 000166 л.д.16).

21 июня 2013 года по договору N 1 составлен акт сдачи-приемки проектной продукции (л.д.17).

21 июня 2013 года стороны заключили договор N 215-06-13 на создание проектной продукции.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принимает на себя обязательства разработать проектную продукцию (стадия П (проектная документация), раздел проекта КР (конструктивные решения) по объекту "Многоквартирный жилой дом по пр. Курортному, N 5 в г. Краснодаре. Корректировка" в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 2 к договору N 2) и действующими строительными нормами и правилами, и передать ее истцу.

Приложением N 1 к договору N 2 определена договорная цена в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 договора N 1 истец осуществляет авансовый платеж в течении 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора N 2 в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) руб. 00 коп. Вышеуказанный платеж осуществлён 26.06.2013, о чем свидетельствует платежное поручение N 382 (л.д.25).

24 июня 2013 года по договору N 2 составлен акт сдачи-приемки проектной продукции (л.д.23).

Согласно пункту 2.1.5 каждого из указанных выше договора N 1 и договора N 2 на создание проектной продукции скрытые недостатки в проектной продукции, обнаруженные в течении 2 (двух) лет после ее приемки, ответчик обязан устранить своими силами и за свой счет в срок не более 10 (десяти) календарных дней.

Пунктом 2.2.1 договоров предусмотрено право истца требовать от ответчика устранение недостатков в проектной продукции, допущенных по вине ответчика.

Как указывает истец в иске, в ходе проведения негосударственной экспертизы проектной документации, изготовленной ответчиком по вышеуказанным договорам были выявлены существенные недостатки проектной документации.

16 июля 2013 года в адрес ответчика, путем направления электронного письма с вложениями, на адрес электронной почты истца направлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Краснодаркрайстройэкспертиза" N 23-135 от 16.07.2013 "Об экспертизе проектной документации по объекту "Многоквартирный жилой дом по пр. Курортному, N 5 в г. Краснодаре Корректировка".

С учетом даты направления в адрес ответчика указанного перечня выявленных недостатков такой срок устранения недостатков проектной продукции истек 27 июля 2013 года.

14 ноября 2013 года (получено 19 ноября 2013 года) истом ответчику направлено письмо (исх. N 13/3 от 13.11.2013) "Об отказе от исполнения договоров", в котором Истец уведомляет об отказе от исполнения договора N 199-04-13 на создание проектной продукции от 25.04.2013 г. и договора N 215-06-13 на создание проектной продукции от 21.06.2013 г., а также просит произвести возврат ранее оплаченных авансовых платежей в сумме 222 000 двести двадцать две тысячи) руб. 00 коп. в течении 5 (пяти) банковских дней.

Возврат платежей на расчетный счет истца от ответчика не поступал.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, (пункты 1, 2 и 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком полный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела подрядчиком проектные работы были выполнены, заказчиком приняты без возражений и замечаний. Из договоров подряда не следует, что разработанные подрядчиком проекты должны проходить обязательную государственную экспертизу.

Заказчик, самостоятельно получил уведомление ООО "Краснодаркрайэкспертиза", согласно которому проектные работы выполнены с недостатками.

Вместе с тем, заказчик к подрядчику для устранения выявленных недостатков не обращался. Направление заказчиком подрядчику письма ООО "Краснодаркрайэкспертиза", адресованного заказчику по эл. почте на эл. адрес неустановленного лица не является доказательством направления заказчиком подрядчику уведомления о выявленных недостатках с требованием по их устранению. В договоре указаны адреса электронной почты для направления электронных писем, вместе с тем, по указанным адресам письма, претензии не направлялись. Кроме того, суд учитывает, что сотруднику подрядчика было направлено письмо, адресованное не подрядчику, а заказчику от третьего лица, с которым у подрядчика договорные правоотношения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заказчик не вправе отказаться от уже исполненного договора, по которому результат работ уже принят, авансовые платежи оплачены и требовать от подрядчика вернуть оплаченную в качестве аванса сумму.

Заказчик не воспользовался своим правом на предъявление претензий подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку работы уже были выполнены подрядчиком и частично оплачены заказчиком, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик уже не вправе отказываться от договора.

Кроме того, уведомление третьей организации, полученное во внесудебном порядке, с указанием на некачественность выполненных работ, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку, никаких писем, претензий заказчиком подрядчику не направлялось, экспертиза для проведения соответствия качества выполненных работ условиям договора в рамках настоящего дела не проводилась.

Принимая во внимание изложенное, требование общества о взыскании ранее оплаченных авансовых платежей по договорам на создание проектной продукции, удовлетворению не подлежит.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании основанного долга, то не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании неустойки по договорам в размере 37 000 руб. за период с 27.07.2013 по 04.12.2013.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договоров установлено, что ответчик оплачивает истцу пени за каждый день нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости работ по договору, но не более 10 (десяти) % от общей стоимости договоров.

Поскольку истец не доказал, что обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, пункт 5.4. договоров подряда применению не подлежит.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении иска судом отказано, следовательно, во взыскании расходов на представителя также надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу N А32-43178/2013 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест" (ИНН 2309122914, ОГРН 1102309002620) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖ Бюро" (ИНН 2310153681, ОГРН 1112310001715) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева