Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-4499/14

г. Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А65-29684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по делу N А65-29684/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клуб Медитерра" (ОГРН 1061655056704, ИНН 1655110260), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

об отмене постановления от 04 декабря 2013 года N 1302/з и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клуб Медитерра" (далее - заявитель, общество, ООО "Клуб Медитерра") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) (далее - Роспотребнадзор, административный орган) об отмене постановления от 04.12.2013 N 1302/з по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности (л.д. 3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 по делу N А65-29684/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.108-110).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.117-119).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 в 11 ч. 30 мин. при проведении анализа представленных в Управление Роспотребнадзора по РТ обществом "Клуб Медитерра" по запросу копии договора возмездного оказания туристических услуг б/н от 07.08.2013, заявки на бронирование туристского продукта, ваучеров на проживание в отеле на территории Туниса, информации ООО "Клуб Медитерра" вх. N 27038 от 13.09.2013, установлено, что ООО "Клуб Медитерра", в нарушение требований пунктов 1 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" допущено выполнение работ, либо оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативно правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг населению.

ООО "Клуб Медитерра" не предоставило потребителю Закировой Н.М. туристический продукт, качество которого соответствует договору о реализации туристического продукта: исполнитель при заключении договора о реализации туристического продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристического продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристический продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями - отель "Shalimar" 4*, однако потребителю был реализован турпродукт со средством размещения в ином отеле на территории Туниса не соответствующим по категории (звездности) заявленному.

Данный факт подтверждается договором возмездного оказания туристических услуг от 07.08.2013 (л.д.43-46), подтверждение брони N 401954 (л.д.53), подтверждение по заявке N 401954 Тур: Тунис из Казани c 09.08.2013 по 20.08.2013 (л.д.54), переписка ООО "Клуб Медитерра" с туристической компанией "Лабиринт" (л.д.55-61), подтверждение по заявке N 401954 Тур: Тунис из Казани c 09.08.2013 по 20.08.2013 (л.д.62), ваучером N 401954 (л.д.63), обращения граждан в Роспотребнадзор о нарушении их прав ООО "Клуб Медитерра" (л.д.87-92).

По результатам проверки 25.11.2013 Роспотребнадзором в отношении ООО "Клуб Медитерра" составлен протокол об административном правонарушении (л.д.102-103).

Рассмотрев материалы дела, Роспотребнадзором 04.12.2013 вынесено постановление N 1302/з по делу об административном правонарушении, которым ООО "Клуб Медитерра" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложен административный штраф в размере 20 000 руб. (л.д.100-101).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление получено заявителем нарочным 04.12.2013.

Заявление направлено в суд почтой 16.12.2013, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, определяющие порядок оказания услуг по реализации туристского продукта (далее - Правила N 452).

Статьей 10 Закона N 132-ФЗ установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Этой же статьей Закона N 132-ФЗ определены существенные условия договора о реализации туристского продукта, к которым отнесена, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории). Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 17 Правил N 452 установлено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 452 под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между заявителем и Закировой Н.М. (в интересах Закирова Х.К. и Данилова Р.И.) заключен договор возмездного оказания туристических услуг. По условиям указанного договора, средством размещения туристов являлся отель "Shalimar" 4*, о чем свидетельствует выданный обществом потребителям ваучер на проживание N 401954, однако вместо указанного отеля туристам было предоставлено проживание в отеле Solarus Heliya Beach, что подтверждается самим заявителем его интернет-переписки с туроператором Labirint.

При проверке Роспотребнадзором установило, что обществом представлен потребителю туристический продукт с иными потребительскими свойствами (качеством), отличными от сформулированного и подтвержденного выданным ваучером на проживание.

Таким образом, факт события правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Суд первой инстанции считает, что моментом начала и окончания совершения заявителем административного правонарушения в данном случае является день заселения туристов в иной отель, нежели предусмотрен договором и ваучером на проживание, то есть 09.08.2013.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции делает вывод, что в силу положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ двухмесячный срок со дня совершения заявителем административного правонарушения истек 09.10.2013. Оспариваемое постановление вынесено ответчиком 04.12.2013, то есть за пределами двухмесячного срока.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание данный факт, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции делает вывод, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 N 1302/з подлежит признанию незаконным, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела видно, что Роспотребнадзором проведена проверка ООО "Клуб Медитерра" в связи с письменным обращением потребителя Даниловой О.Х. (л.д.86-92).

В силу части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт допущенного обществом нарушения суд первой инстанции установил и обществом не оспаривается. Вина общества заключается в неприятии мер по оказанию услуг надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и порядке, установленных Законом.

По общим правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Исходя из существа вменяемого правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного конкретного дела следует руководствоваться годичным сроком давности привлечения к административной ответственности, определенным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку объектом противоправного посягательства в данном случае выступают общественные отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении обществу заявленных требований об отмене постановления Роспотребнадзора от 04.12.2013 N 1302/з по делу об административном правонарушении, отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по делу N А65-29684/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Медитерра" заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов