Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 20АП-477/14

г. Тула

18 апреля 2014 г.

Дело N А62-7947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Автобаза N 5" (г. Смоленск, ОГРН 1026701463711, ИНН 6729022571), ответчика - индивидуального предпринимателя Романенковой Ольги Игоревны (г. Смоленск, ОГРН 305673134200051, ИНН 673110003642), судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска УФСССП России по Смоленской области Дубинина Дмитрия Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенковой Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 по делу N А62-7947/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Автобаза N 5" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романенковой Ольги Игоревны (далее - ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 34 831 рублей 68 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 980 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2013 по делу N А62-7947/2012 исковые требования общества удовлетворены частично.

С ИП Романенковой О.И. в пользу ОАО "Автобаза N 5" взыскано 18 996 рублей 32 копейки, в том числе: 14 869 рублей 92 копейки основного долга, 2 126 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2013 по делу N А62-7947/2012 с ИП Романенковой О.И. в пользу ОАО "Автобаза N 5" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2013 по делу N А62-7947/2012 отменено в части взыскания процентов в сумме 4 980 рублей 93 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2013 по делу N А62-7947/2012 оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2013 по делу N А62-7947/2012 и дополнительного решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2013 по делу N А62-7947/2012 выданы исполнительные листы серии АС N 003815923, серии АС N 003815924.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 06.11.2013 на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 41697/13/36/67, N 41692/13/36/67.

ИП Романенкова О.И. 21.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства, а также тяжелое материальное положение.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, ссылаясь на то, что предприниматель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 246, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как установлено судом, при рассмотрении вопроса о предоставлении предпринимателю рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства извещения судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о предоставлении предпринимателю рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции разрешил вопрос о предоставлении предпринимателю рассрочки исполнения судебного акта без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 по делу N А62-7947/2012 подлежит отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник ссылается на отсутствие денежных средств, в связи с невозможностью осуществлять в полной мере предпринимательскую деятельность по семейным обстоятельствам.

Вместе с тем ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, при этом нес риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Финансовые затруднения предпринимателя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в материалы дела документы, позволяющие объективно оценить ее финансовое положение.

Кроме того, доказательства совершения действий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов должник в материалы дела не представил, на момент рассмотрения заявления предприниматель никаких мер к погашению задолженности не принял.

При этом в соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Проверив доводы, изложенные ИП Романенковой О.И. в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта, учитывая отсутствие каких-либо объективных оснований, суд апелляционной инстанции исходя из баланса интересов сторон приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку рассрочка исполнения судебного акта может привести к нарушению прав взыскателя в отношении причитающихся ему денежных средств.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Романенковой О.И. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 27.12.2013. Между тем подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В связи с этим на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 по делу N А62-7947/2012 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Романенковой Ольги Игоревны о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2013 и дополнительного решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2013 по делу N А62-7947/2012 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романенковой Ольге Игоревне (г. Смоленск, ОГРН 305673134200051, ИНН 673110003642) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.12.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин