Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-3502/14 (ключевые темы: стоматология - уставный капитал ООО - рыночная стоимость - заявление о фальсификации - муниципальная собственность)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-3502/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А53-22901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: : представитель по доверенности от 18.11.2013, выдана сроком на 3 года Бутенко О.Н.

от заинтересованных лиц:

от Администрации г. Таганрога: представитель по доверенности от 28.02.2014 N 1314, выдана сроком до 01.02.2015 Яновский Е.С.

от Комитета по Управлению имуществом г. Таганрога: представитель по доверенности от 31.01.2014 N 00927, выдана сроком до 01.02.2015 Барсуков С.В.

ООО "Таганрогская Медицинская Компания" и ООО "Производственное объединение "Стоматология": представитель по доверенностям от 15.11.2013, выдана сроком на 3 года, от 15.11.2014, выдана сроком на 3 года Правдюк Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу N А53-22901/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича к заинтересованным лицам Администрации г. Таганрога; Комитету по Управлению имуществом г. Таганрога; обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская Медицинская Компания"; обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Стоматология" о признании постановления недействительным в части, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириченко Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации муниципального образования город Таганрог (далее - администрация), Комитету по Управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская Медицинская Компания", (далее - ООО "ТМК"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Стоматология" (далее - ООО "ПО "Стоматология"") о признании незаконным постановления Администрации г. Таганрога от 23.09.2013 года N 2983 "Об утверждении условий приватизации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Медицинская Компания" в форме аукциона" (далее - постановление N 2983) (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Заявление мотивировано тем, что спорное постановление N 2983 не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон N 178-ФЗ), нарушает положения пп. 6.8 раздела N 6 Устава ООО "ТМК", требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ), так же права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Было допущено нарушение порядка определения размера рыночной стоимости 25,15% доли в уставном капитале ООО "ТМК".

Истцом так же было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью оценки действительной (рыночной) стоимости 25, 15 % долей в уставном капитале ООО "ТМК".

Решением от 04.02.14г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на то, что оспариваемое постановление принято администрацией во исполнение закона N 178-ФЗ и положений Устава ООО ТМК, соответствует Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ). Стоимость доли определена на основании отчета НП "Межрегиональный союз оценщиков" от 28.06.13 N 489/06-13. Данный отчёт в рамках настоящего дела не оспаривается. Постановление N 2983 не содержит положений, регулирующих порядок определения размера рыночной стоимости 25, 15 % доли. Суд не усматривает в действиях администрации, выразившихся в принятии постановления N 2983, наличие признаков действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе и необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. издание спорного ненормативного правового акта не являлось и не является препятствием для рассмотрения администрацией в установленном порядке обращений общества о реализации им преимущественного права на приобретение спорного имущества и не могло создавать препятствия по осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта. В данном случае подлежат применению нормы специального закона N 14-ФЗ о преимущественном праве второго участника ООО "ТМК" - ООО "ПО "Стоматология"". Кириченко В.В. не обладает статусом участника ООО "ТМК", и истцом не пояснено со ссылкой на нормы права, каким образом оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд так же взыскал с предпринимателя в пользу ООО "ТМК" 46 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мотивирован тем, что оно не относится к существу спора. Определение рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТМК" не имеет отношения к предмету настоящего спора, так как не оспариваются ни торги, ни размер стоимости доли.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе предприниматель настаивает на правомерности изложенных в заявлении доводов. Вопрос об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТМК" имеет отношение к предмету настоящего спора, так как согласно п.4 приложения к постановлению N 2983 одним из условий приватизация является начальная цена продажи объекта, которая указана в размере - 1 709 000 руб. У заявителя имеются достаточные основания полагать, что указанная в отчете цена доли значительно занижена, что является нарушением в сфере законодательства об оценочной деятельности, а так же для вывода о нарушении ч.1 ст. 15 закона N 135-ФЗ. Судом сделан ошибочный вывод о том, что стоимость доли определена на основании отчета НП "Межрегиональный союз оценщиков" от 28.06.13г. N489/06-13 и копия данного отчета представлена в материалы дела". Суд ошибочно сослался на то, что стоимость доли определена в отчёте N 25/13 от 25.06.13г. отчета НП "Межрегиональный союз оценщиков", который к материалам дела не приобщён. В нарушение ст.ст. 162, 41 АПК РФ суд лишил представителей заявителя возможности исследовать доказательство (отчет) предоставленное представителем заинтересованного лица. В нарушение требований ст.164 АПК РФ перерыв в судебном заседании был объявлен после проведения судебных прений. Цена предложения третьему лицу при отчуждении долей должна и может быть сформирована исключительно на торгах, и только после этого по определенной на торгах цене возможно направление предложения другим участникам ООО предложения о преимущественном праве покупки доли Общества. Предприниматель обосновал суду первой инстанции, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены обжалуемым постановлением. Оспариваемое постановление создает условия возможности для наступления последствий в виде ограничения конкуренции, что ведет к нарушению прав предпринимателя как хозяйствующего субъекта, имеющий право заниматься любой в том числе экономической деятельностью в рамках определенных законодателем. Суд неправомерно взыскал судебные расходы, так как обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащим образом оформленных представителя ООО "ТМК"- Правдюка Д.С. Подпись директора ООО "ТМК" Сергеева Л.В. в доверенности от 15.11.13г., выданной Правдюку Д.С. от имени ООО "ТМК" заверена печатью ООО "Стоматология".

ООО "ТМК" и ООО "ПО "Стоматология"" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель предпринимателя Бутенко О.Н. подал письменные заявление о фальсификации доказательств - отчёта N 25/13 от 25.06.13г. "об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская медицинская компания"" и экспертного заключения N 489/06 от 28.06.13г. и ходатайство о назначении экспертизы с документами в обеспечение проведения экспертизы, в том числе документ, подтверждающих внесение на депозитный счёт денежных средств в размере 15 000 руб. платы за проведение экспертизы, привёл обоснование заявление и ходатайства. В обоснование заявления о фальсификации доказательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что для этого ему было необходимо ознакомиться с оригиналом экспертного заключения, в то время, как суду была предоставлена в материалы дела его копия. Суд так же отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представители других участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и против заявления о фальсификации доказательства, представитель общества представил письменные возражения против ходатайства о назначении экспертизы.

Протокольным определением суд отказал заявителю в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия предусмотренных ст. 268 АПК РФ оснований для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции с учётом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 26 постановления от 28.05.09г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Так же под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств. Подложные документы, в отличие от документов истинных, удостоверяют события и факты, не существовавшие и не существующие в действительности, т.е. ложные. Под подлогом документов понимается умышленное действие, направленное на искажение истины в документе.

Ознакомившись с текстом заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае основания, по которым заявитель обосновывает вывод о фальсификации отчёта и заключения на том основании, что данные документы вызывают у него сомнения в их объективности, поскольку основанием для проведения экспертизы отчёта, датированного 25.06.13г., явился договор, датированный 20.06.13г.

Между тем, само по себе несовпадение дат является не основанием для вывода о фальсификации отчёта и заключения. Эти доказательства подлежат наряду с другими доказательствами в деле по установленным ст. 71 АПК РФ общим правилам оценки доказательств с учётом правил ст.ст. 67, 68 АПК РФ на предмет их относимости и допустимости.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что величина рыночной оценки доли, установленной указанным отчётом, не является предметом спора в настоящем деле.

Руководствуясь ст. 82 АПК РФ суд отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду того, что вопрос, который предприниматель просит поставить на разрешение эксперта (определить действительную (рыночную) стоимость дли в уставном капитале ООО "ТМК"), не имеет правового значения для исхода рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отмене решения суда первой инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители других участвующих в деле лиц возражали против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер уставного капитала ООО "ТМК" составляет 6 600 000 руб., из которых 74,85 % доли в уставном капитале принадлежит ООО "ПО "Стоматология"", 25,15 % - администрации.

25.11.10г. Городской Думой г. Таганрога принято решение от 25.11.2010 N 241"Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2011 -2013 годы".

Указанная доля администрации (25,15 %) в уставном капитале ООО "ТМК" включена названным решением в редакции решения N 514 от 25.12.12г., дополнившей данное решение приложением N 5, в прогнозный план приватизации муниципального имущества. Предлагаемый срок продажи 2 квартал 2013 года.

23.09.13г. во исполнение указанного решения администрацией принято постановление N 2983 "Об утверждении условий приватизации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Медицинская Компания" в форме аукциона", которым утверждены условия приватизации доли в уставном капитале ООО "ТМК" в размере 25,15% согласно приложению с поручением комитету в установленном законном порядке:

1. направить второму участнику общества (ООО "ПО "Стоматология"") письменное извещение о продаже доли в уставном капитале, для возможности реализации преимущественного права покупки;

2. в случае отказа второго участника ООО "ТМК" от преимущественного права покупки доли в уставном капитале, провести торги по продаже, находящейся в муниципальной собственности доли в уставном капитале юридического лица, указанного в пункте 1 настоящего постановления, в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене;

3. обеспечить размещение настоящего постановления на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Предприниматель обжаловал постановление N 2983 в арбитражный суд, полагая его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы заявителя.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле постановления N 2983 администрации.

По смыслу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, ч.2 ст.201 ГК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону, иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, выраженное в том, что данный акт незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле обоих приведённых выше условий.

Оспариваемое в деле постановление принято на основании и во исполнение решения Гордумы от 25.11.2010 N 241"Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2011 -2013 годы".

Названное решение Гордумы в настоящем деле не оспаривается и принято в соответствии с законом N 178-ФЗ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 35 Устава муниципального образования в целях поступления денежных средств в бюджет города Таганрога от приватизации муниципального имущества.

Таким образом, у оспариваемого постановления имелись законные предпосылки к его принятию.

По своему содержанию данное постановление содержит в себе перечень мероприятий по приватизации доли администрации в уставном капитале ООО "ТМК", которые следует выполнить комитету.

Изучив данный перечень мероприятий, суд первой инстанции не нашёл в них противоречий закону N 14-ФЗ (ст. 21) и уставу ООО "ТМК" (п.п. 6.5, 6.6., 6.8), сославшись на то, что нормы закона N 14-ФЗ и положения устава, поскольку законом установлена обязанность участника общества намеревающегося продать долю известить остальных участников общества о продаже доли третьему лицу и предоставить им время для реализации преимущественного права покупки доли; после реализации доли участники общества вправе дать согласие либо заявить отказ от перехода доли к третьему лицу.

Доля администрации в уставном капитале ООО "ТМК" в размере 25,15% продается ввиду ее включения в прогнозный план приватизации согласно Решению от 25.11.2010 N 241"Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2011-2013 годы".

Приведённые в оспариваемом постановлении условия приватизации доли администрации в уставном капитале соответствуют нормам закона и содержат в себе общие условия приватизации данной доли с предложением права преимущественной покупки данной доли второму участнику общества - ООО "ПО "Стоматология"", а в случае отказа от реализации данного преимущественного права - путем продажи доли на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене.

ООО "ПО "Стоматология"" выразило желание воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение доли администрации в уставном капитале ООО "ТМК".

Довод предпринимателя о том, что цена доли в ООО "ТМК" должна определяться на аукционе не соответствует нормам применимого к спорным правоотношениям законодательства.

Согласно абз.1, 2 п.4 ст. 21 закона N 14-ФЗ, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу п.6.5-6.6 устава ООО "ТМК" участник общества может продать или иным образом уступить свою долю третьим лицам при соблюдении преимущественного права покупки доли остальными участникам общества и обществом.

Согласно п. 6.8. устава участники общества имеют право преимущественной покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Пунктом 11 ст. 43 Закона N 178-ФЗ установлено, что с даты вступления в силу данного закона принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям акции закрытых акционерных обществ, доли в обществах с ограниченной ответственностью, вклады в товариществах на вере могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения участниками по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае отказа реализации преимущественного права - способами, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стоимость доли администрации определена на основании отчета НП "Межрегиональный союз оценщиков" от 28.06.13 N 489/06-13. Копия отчета представлена в материалы дела.

Величина рыночной стоимости доли администрации в уставном капитале ООО "ТМК" определялась независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон об оценочной деяельности) согласно Отчёту N 25/13 "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТМК" - 25,15% по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 71/ пер. Красный, 15". Заказчиком данного отчёта выступал комитет. Оценку проводил член НП СРО "Межрегиональный Союз Оценщиков" Меньшаев С.Г.

Далее по заказу Меньшаева С.Г. СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков" была проведена экспертиза правильности определения Меньшаевым С.Г. рыночной стоимости доли администрации в уставном капитале ООО "ТМК" согласно отчёту N 25/13. Выводы данной проверки оформлены Экспертным заключением N 489/06-13.

Указание судом первой инстанции на номер отчёта N 489/06-13 вместо отчёта N 25/13 представляет собою техническую опечатку и не влияет на степень правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Статьёй 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом деле предприниматель в установленном АПК РФ порядке и на основании ст.ст. 12, 13 Закона об оценочной деятельности требования о признании недостоверной величины рыночной оценки стоимости доли, определённой в Отчёте N 25/13 не заявлял.

На дату принятия судом первой инстанции решения установленная данным Отчётом величина рыночной стоимости спорной доли не признана недостоверной в судебном порядке.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о недостоверности величины рыночной оценки доли администрации в обоснование довода о недействительности оспариваемого в деле постановления N 2983.

Оценка указанных отчёта N 25/13 и экспертного заключения N 489/06-13 на их соответствие требованиям действующего законодательства, не входит в предмет рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Спорное постановление N 2983 не содержит положений, регулирующих порядок определения размера рыночной стоимости спорной доли.

С учётом изложенного отсутствие в материалах дела отчёта N 25/13 не является основанием для вывода о неполном исследовании судом первой инстанции имеющих правовое значение для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил доводы предпринимателя о нарушении оспариваемым постановлением требований закона N 135-ФЗ и его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 15 закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение вопроса о реализации ООО ПО "Стоматология" преимущественного права на приобретение спорной доли в размере в уставном капитале ООО "ТМК" в размере 25,15% было реализовано органом местного самоуправления в пределах его полномочий путем принятия спорного постановления и также правомерно делегировано Комитету в установленном законном порядке выполнить требования по направлению второму участнику общества (ООО ПО "Стоматология") письменное извещение о продаже доли в уставном капитале, для возможности реализации преимущественного права покупки.

Таким образом, издание спорного ненормативного правового акта не являлось и не является препятствием для рассмотрения администрацией в установленном порядке обращений ООО ПО "Стоматология" о реализации им преимущественного права на приобретение спорного имущества и не могло создавать препятствия по осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях администрации, выразившихся в принятие спорного постановления наличие признаков действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе и необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В данном случае подлежат применению нормы специального закона N 14-ФЗ.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ прямо установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель не указал на то, какие конкретно обязанности были возложены на него оспариваемым постановлением администрации и какие конкретно данное постановление создаёт реальные препятствия предпринимателю в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное постановление не адресовано предпринимателю.

Доказательств того, что он был лишён потенциального права на приобретение спорной доли, равно как и того, что у него имеется такая реальная возможности и намерения в деле не имеется. Судя по материалам дела, второй участник ООО "ТМК" акцептовал направленную в его адрес оферту на приобретение спорной доли, реализовав тем самым своё преимущественное право на её приобретение.

Правом на защиту интересов неопределённого круга лиц в суде в порядке гл. 24 АПК РФ предприниматель не наделён - он является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в своих собственных экономических интересах.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Дополнительно изучив материалы дела, суд первой инстанции так же не находит оснований для отмены решения суда в части отнесения на предпринимателя судебных расходов в размере 46 500 руб., понесённых ООО "ТМК" в связи с участием в суде по инициативе предпринимателя и привлечения для защиты своих интересов представителя по доверенности, оказавшего данному участнику процесса юридические услуги.

При этом суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 110, 71 АПК РФ. Реальность расходов, их относимость к делу подтверждены материалами дела.

Тот факт, что на представленной суду первой инстанции доверенности представителя ООО "ТМК" Правдюка Д.С. подпись руководителя ООО "ТМК" скреплена печатью ООО ПО "Стоматология" (т.1, л.д. 134) сам по себе не свидетельствует о том, что Правдюк Д.С, не должен оцениваться в качестве представителя ООО "ТМК", который представлял интересы данной организации в суде первой инстанции.

Так, в материалах дела имеется заключённый между адвокатом филиала "Юридическая контора "ЮКСО"" Ростовской областной коллегии адвокатов Правдюком Д.С. и ООО "ТМК" 15.11.13г. договор о юридическом обслуживании ООО "ТМК" путём представления интересов ООО "ТМК" в Арбитражном суде Ростовской области по рассматриваемом в данном деле заявлению Кириченко В.В. - этот договор подписан обеими сторонам, со стороны ООО "ТМК" он подписан директором ООО "ТМК" Сергеевым Л.В. и скреплён оттиском печати ООО "ТМК", с договором ознакомлен заведующий филиала "Юридическая контора "ЮКСО"" Ростовской областной коллегии адвокатов Казачанский С.В., о чём на договоре имеются его подписи и оттиск печати филиала "Юридическая контора "ЮКСО"" Ростовской областной коллегии адвокатов (т.1, л.д. 132-133). ООО "ТМК" так же произведена авансовая оплата услуг адвоката Правдюка Д.С. филиала "Юридическая контора "ЮКСО"" Ростовской областной коллегии адвокатов в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 131).

Факт представления Правдюком Д.С. в судебных заседаниях по делу интересов именно ООО "ТМК", а не ООО ПО "Стоматология" так же подтверждается подписанными Правдюком Д.С, в качестве представителя ООО "ТМК" отзывами на заявление и выступлениями в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "ТМК" и в защиту его интересов. В суде первой инстанции интересы ООО ПО "Стоматология" представлял представитель по доверенности от 15.11.13г. Балкаров (т.1, л.д. 119).

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности, а так же то, что на дату оформления доверенностей ООО "ТМК" Правдюку Д.С. и ООО "ПО "Стоматология"" руководителем обеих организаций являлся Сергеев Л.В., и в настящем судебном заседании Правдюк Д.С. представляет интересы ООО "ТМК" по надлежащим образом оформленной доверенности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поручения Правдюку Д.С. представления интересов в настоящем деле интересов именно ООО "ТМК" и факт выполнения им данного поручения.

Суд первой инстанции так же проверил разумность заявленных ко взысканию с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и снизил их до 46 500 руб. При этом суд первой инстанции сослался на то, что в Решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01 марта 2013 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам. Согласно пункту 2.2.1 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции взимается плата в размере 46 500 рублей.

Возражений по взысканной судом сумме представительских расходов предприниматель в жалобе не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

В связи с изложенным и на основании ст. 110 АПК РФ на предпринимателя относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб., в связи с чем представителю предпринимателя ИП Бутенко О.Н. из федерального бюджета подлежит возвращению 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченных из за подачу предпринимателем апелляционной жалобы по платёжному поручению N 496 от 24.02.2014 г. Опечатка, допущенная в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, оглашённой в судебном заседании 10.04.2014 г. в части подлежащей возврату сумме госпошлины, исправлена на основании ст. 179 АПК РФ определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Кириченко Владимиру Владимировичу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП Бутенко О.Н., ИНН 615401641236 из федерального бюджета 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины по платёжному поручению N 496 от 24.02.2014 г. за подачу апелляционной жалобы ИП Кириченко В.В.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян