Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2014 г. N 05АП-4058/14

г. Владивосток

19 апреля 2014 г.

Дело N А59-4028/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Объединенная рыбная компания"

апелляционное производство N 05АП-4058/2014

на определение от 07.02.2014

судьи М.С. Слепенковой

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТ" (правопреемник - ЗАО "Объединенная Рыбная Компания") на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атолл" Лобкина А.В., по делу N А59-4028/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТ" (ОГРН 1054679025268, ИНН 4633017457) о признании общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (ОГРН 1096501003477, ИНН 6501207416) несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Атолл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 08.06.2013.

ООО "Торговый дом "ЭСТ" 28.10.2013, 29.10.2013, 30.10.2013 обратилось с жалобами на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атолл" Лобкина А.В., выразившиеся в отсутствии полных сведений в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ"; в неуведомлении в установленном законом порядке о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 17.07.2013; в непроведении до настоящего времени инвентаризации имущества должника и не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Просило отстранить Лобкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Тихоокеанская рыболовная компания" (правопреемника ЗАО "Тихоокеанская рыболовная компания") на основании договора аренды судна от 31.01.2011., выявленной временным управляющим (с учетом письменных уточнений от 30.12.2013).

Определением суда от 30.01.2014 кредитор ООО "Торговый дом "ЭСТ" заменен на ЗАО "Объединенная рыбная компания" в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 07.02.2014 в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего должника Лобкина А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Объединенная рыбная компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о том, что нарушение конкурсным управляющим правил размещения сообщения о признании должника банкротом привело к невозможности заявления ЗАО "Объединенная рыбная компания" дополнительных требований к должнику. По мнению заявителя, неуведомление ООО "Торговый дом "ЭСТ" в установленном законом порядке о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 17.07.2013, воспрепятствовало обществу принять участие в собрании и проголосовать по вопросам повестки дня. Кредитор указал на недействительность (ничтожность) договора бербоут-чартера N 11/01-01 от 31.01.2011, положенного судом в основу вывода об отсутствии дебиторской задолженности. Исходя из изложенного, полагал, что все перечисленные нарушения допущены конкурсным управляющим умышленно, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, должнику и иным участникам в деле о банкротстве ООО "Атолл".

От конкурсного управляющего Лобкина А.В. через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм права, арбитражным судом исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий арбитражного управляющего, как общим требованиям, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

В соответствии с п.6,8 статьи 28 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, которые должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Статьей 128 Закона о банкротстве предусмотрено опубликование информации о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушении данных требований законодательства в сообщении о признании должника ООО "Атолл" несостоятельным (банкротом), опубликованном в газете "Коммерсантъ", отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, полное имя и отчество конкурсного управляющего, ИНН, страховой номер индивидуального счета конкурсного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ИНН саморегулируемой организации.

Однако, несмотря на это, у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы ООО "Торговый дом "ЭСТ" с позиции статьи 60 Закона о банкротстве, так как обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является выявление судами факта нарушения такими незаконными действиями прав и законных интересов кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что ЗАО "Объединенная рыбная компания" намеревалась впоследствии предъявить требование о включении в реестр дополнительных сумм и не имело возможности совершить это действие до опубликования сообщения о признании должника банкротом, также не подтверждает нарушение его прав. По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве само по себе нарушение арбитражным управляющим срока порядка опубликования сведений не влияет на продолжительность периода времени, в течение которого кредитором может быть предъявлено требование к должнику, исчисляемого с даты опубликования сообщения. Из изложенного следует, что с позиции норм Закона о банкротстве и статуса ЗАО "Объединенная рыбная компания" как правопреемника ООО "Торговый дом "ЭСТ", заявителя по настоящему делу, объем его прав фактически не пострадал из-за нарушения конкурсным управляющим порядка опубликования сообщения о признании должника банкротом.

Далее, ООО "Торговый дом "ЭСТ" ссылалось на неуведомление его в установленном законом порядке о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 17.07.2013.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Действительно, уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.07.2013, направлено конкурсным управляющим в адрес кредитора ООО "Торговый дом "ЭСТ" 05.07.2013, т.е. с нарушением установленного статьей 13 Закона срока на два дня.

Вместе с тем, допущенное конкурсным управляющим нарушение носит формальный характер, поэтому суды первой инстанции правомерно оценив совокупность представленных доказательств, отказывал в удовлетворении жалобы, не усмотрев в действиях конкурсного управляющего по организации и проведению первого собрания кредиторов должника явного противоречия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы заявителя о том, что ненадлежащее уведомление воспрепятствовало обществу принять участие в собрании и проголосовать по вопросам повестки дня, коллегией отклонены. Так, из протокола собрания кредиторов от 17.07.2013 следует принятие кредиторами решения ходатайствовать перед арбитражным судом о переходе к процедуре внешнего управления. Вместе с тем, из статьи 146 Закона о банкротстве следует, что решение вопроса о переходе к процедуре внешнего управления является прерогативой суда. Определением суда от 02.10.2013 в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отказано.

Также жалоба ООО "Торговый дом "ЭСТ" обоснована непроведением конкурсным управляющим до настоящего времени инвентаризации имущества должника.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущества должника и провести его инвентаризацию.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и исследовав указанные обществом в обоснование своих требований обстоятельства в их совокупности, суд установил, что инвентаризация дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим проведена, в материалах дела имеется инвентаризационная опись N 1 от 10.06.2013, согласно которой выявлено имущество ООО "Атолл" - рыболовное судно. Иное имущества должника до настоящего времени не выявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно признал несостоятельными доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Лобкиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего в данной части.

Помимо этого, в своей жалобе на действия конкурсного управляющего Лобкина А.В. ООО "Торговый дом "ЭСТ" ссылалось на непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Тихоокеанская рыболовная компания" (правопреемника ЗАО "Тихоокеанская рыболовная компания") на основании договора аренды судна от 31.01.2011., выявленной временным управляющим (с учетом письменных уточнений от 30.12.2013).

Из представленных в материалы дела пояснений Лобкина А.В. и доказательств следует, что договор бербоут-чартера с правом выкупа N 11/01-01 от 31.01.2011 расторгнут соглашением от 07.03.2011. Судно "Камчит-НИРО-1" по акту приема-передачи от 07.03.2011 (л.д. 67, т.2 обособленного спора) возвращено собственнику - ООО "Атолл", основания для взыскания арендных платежей в сумме 18 000 000 руб. за период, указанный в договоре бербоут-чартера, отсутствуют. Подача иска в суд к ООО "Тихоокеанская рыболовная компания" повлекла бы дополнительные расходы на оплату государственной пошлины за счет конкурсной массы должника.

Доводы о недействительности договора бербоут-чартера N 11/01-01 от 31.01.2011, положенного судом в основу вывода об отсутствии дебиторской задолженности, коллегией не принимаются на том основании, что о фальсификации договора кредитор не заявлял.

Исходя из изложенного, учитывая, что в нарушении статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств того, что действия конкурсного управляющего совершены неразумно и недобросовестно, в нарушение интересов должника и его кредиторов, а также возникновение в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего убытков у должника или его кредиторов, оснований для удовлетворения требований с позиции статьи 60 Закона о банкротстве не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2014 по делу N А59-4028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев