Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-5176/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А32-37254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Макарова И.В. по доверенности от 12.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-37254/2013,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажКомплект" (ОГРН 1072311005447/ ИНН 2311099211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1055501082108/ ИНН 5501088862)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромМонтажКомплект" (далее - ООО "ПромМонтажКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 697454 руб. 88 коп., за период с 24.09.2013 по 28.10.2013 в размере 73232 руб. 76 коп., за период с 28.10.2013 по 24.01.2014 в размере 182035 руб. 72 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 60.62)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований, ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа. С ООО "Стройтехника" в пользу ООО "ПромМонтажКомплект" взыскана задолженность в сумме 697454 руб. 88 коп., пени в размере 85089 руб. 49 коп., штраф в размере 23248 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23206 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда в части, принять новый судебный акт которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в размере 153216 руб. 59 коп., неустойки в сумме 4494 руб. 35 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия заявления ответчика о зачете встречных требований до момента предъявления иска противоречит материалам дела. Из переписки сторон следует, что истец гарантировал ответчику оплату за поставку испорченной им трубы в размере 170000 рублей. Условиями договора не предусмотрено подписание акта приемки оказанных услуг, в связи с чем, требования о взыскании денежной суммы на основании акта от 13.09.2013 N 901 не подлежали удовлетворению. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф помимо неустойки, поскольку применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушенное обязательство противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "ПромМонтажКомплект" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Стройтехника", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2013 года между ООО "ПромМонтажКомплект" (поставщик) и ООО "Стройтехника" (покупатель) заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях договора обязуется передать в собственность покупателя товар, указываемый в согласованной сторонами договора спецификации, являющейся приложением к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Количество и ассортимент товара, срок и порядок его поставки, его цена, а также иные условия поставки указываются в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 06.02.2013 N 5, общая сумма поставки составляет 1050034 руб. 43 коп. Условия оплаты: 50 % предоплата и 50 % по факту поставки товара на склад покупателя в течение 3 рабочих дней.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом подтвержден подписанными сторонами товарной накладной от 27.08.2013 N 843, товарно-транспортной накладной от 27.08.2013, актом оказанных услуг от 23.08.2013 N 835, накладной от 23.08.2013, товарной накладной от 19.09.2013 N 920, товарно-транспортной накладной от 19.09.2013, накладной от 13.09.2013, актом оказанных услуг от 13.09.2013 N 901.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Стройтехника" задолженность в сумме 697454 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму 325936 руб. 15 коп. в связи с зачетом встречных требований.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

При этом встречный иск ответчиком не заявлен, доказательства заявления о зачете в установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения ООО "ПромМонтажКомплект" с иском в суд в материалах дела отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройтехника" обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании п. 6.4 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 255268 руб. 32 коп., из них: за период с 24.09.2013 по 28.10.2013 в размере 73232 руб. 76 коп., за период с 28.10.2013 по 24.01.2014 в размере 182035 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не выполняет свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный настоящим договором, с него взыскивается неустойка в размере 0,3 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, а также в случае просрочки платежа свыше 10 календарных дней покупатель дополнительно оплачивает поставщику штраф в размере 10 % от общей стоимости товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 81-83).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до 85089 рублей 49 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 71140 руб. 24 коп.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.1997 N 3847/97 глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Из договора от 06.02.2013 N 5 следует право истца на взыскание с ответчика штрафа одновременно с начисленной пеней, штраф данном случае является дополнительным видом ответственности по отношению к пене в случае просрочки исполнения обязательств свыше 10 дней.

Таким образом, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемого штрафа до 23248 рублей 49 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-37254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко