Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 20АП-1695/14

г. Тула

18 апреля 2014 г.

Дело N А62-7213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Монастырщинском районе Смоленской области (Смоленская область, п. Монастырщина, ОГРН 1026700634113, ИНН 6710003663) и заинтересованного лица - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2014 по делу N А62-7213/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Монастырщинском районе Смоленской области (далее ГУ-УПФР в Монастырщинском районе, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 12.1-0912 пл-Пс/1047-2013 от 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2014 заявленные ГУ-УПФР в Монастырщинском районе требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказана вина учреждения во вменяемом ему правонарушении, а следовательно, в действиях (бездействии) заявителя не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает привлечение к административной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что ГУ-УПФР в Монастырщинском районе не представило в материалы дела никаких доказательств принятия своевременных, необходимых и достаточных мер направленных на соблюдение требований федерального законодательства Российской Федерации в области энергоэффективности и энергосбережения.

Кроме того, Центральное управление Ростехнадзора указывает, что в связи с неготовностью энергетических паспортов в установленный срок ГУ-УПФР в Монастырщинском районе могло заключить новый договор о проведении энергетического обследования.

Отсутствие денежных средств не является основанием для не выполнения норм законодательства.

Также, административный орган ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта не учтена оценка, данная судом общей юрисдикции в решении промышленного районного суда Смоленской области от 05.02.2013 по делу N 12-570/2013. Указанным решением постановление о назначении административного наказания от 12.12.2013 N 12.1-0912пл-Пс/1048-2013 в отношении начальника ГУ-УПФР в Монастырщинском районе Смоленской области Кулешова В.Е., предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части наказания, административный штраф снижен до 1 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ-УПФР в Монастырщинском районе, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2013 по 27.11.2013 на основании распоряжения от 15.10.2013 N С-912-пр в период с 18 по 27 ноября 2013 года проведена плановая выездная проверка учреждения.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 27.11.2013 и протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 N 12.1-0912пл-Пр/1047-2013, которые были вручены начальнику ГУ-УПФР в Монастырщинском районе Кулешову В.Е. 27.11.2013.

В протоколе указано, что ГУ УПФР в Монастырщинском районе (расположенное по адресу: 216130, Смоленская обл., п. Монастырщина, ул. 1-ая Краснинская, д.12), является организацией с участием государства или муниципального образования, наделенного правами юридического лица, относящегося к категории лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), на которых в соответствии с требованием части 2 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ возложена обязанность по организации и проведению первого энергетического обследования до 31 декабря 2012 года.

Однако учреждением обязательное энергетическое обследование в установленный срок не проведено, чем нарушены требования, предусмотренные частью 2 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ.

ГУ УПФР в Монастырщинском районе 27.11.2013 выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 27.05.2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 12.12.2013 N 12.1-0912 пл-Пс/1047-2013 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 8 статьи 19.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) проведение энергетического обследования является обязательным для следующих лиц:

1) органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц;

2) организации с участием государства или муниципального образования;

3) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности;

4) организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов;

5) организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год;

6) организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Согласно части 2 указанной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Согласно частям 4, 6 статьи 15 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.

Создание и функционирование саморегулируемых организаций в области энергетического обследования должны осуществляться в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования многоквартирного дома, подлежит передаче лицом, его составившим, собственникам помещений в многоквартирном доме или лицу, ответственному за содержание многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что в установленный срок обязательное энергетическое обследование не проведено, что подтверждается материалами дела.

Между тем, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае Центральным управлением не представлены доказательства виновности Управления Пенсионного фонда в совершении вменяемого правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, что не было исследовано административным органом в ходе проведения проверки.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд сделал вывод о том, что ГУ УПФР в Монастырщинском районе не может самостоятельно распоряжаться средствами, выделенными на обеспечение деятельности территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе указания Пенсионного фонда РФ по вопросу проведения энергетического обследования, касающиеся проведения энергетического обследования и всех зданий ГУ УПФР в Монастырщинском районе одной специализированной организацией.

В соответствии с этим указанием государственный контракт от 29.06.2011 N 23-240-Д ПФРФ был заключен с ООО "НаноТехноИнвест" на проведение энергетического обследования всех объектов Пенсионного фонда РФ.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Монастырщинском районе Смоленской области предоставляло Пенсионному фонду Российской Федерации запрашиваемую информацию, необходимую для проведения энергетического обследования своих зданий.

Общество с ограниченной ответственностью "НаноТехноИнвест" должно было по результатам проведенного обследования представить для всех органов системы Пенсионного фонда Российской Федерации отчет, энергетический паспорт по каждому объекту, программу энергосбережения и повышения энергоэффективности объектов Пенсионного фонда Российской Федерации в срок до 15.12.2011.

Суд первой инстанции установил, что контракт от 29.06.2011 N 23-240-Д был расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-22307/12-11-220, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012.

Письмом от 26.12.2012 N БГ-04-24/19944 Пенсионный фонд РФ территориальные органы уведомил об организации нового открытого конкурса на право оказания услуг по проведению энергетического обследования в течение 2013 года.

Бюджетные средства на проведение энергетического обследования ГУ УПФР в Монастырщинском районе не выделялись, заявитель не имеет возможности самостоятельно распоряжаться средствами, выделенными на обеспечение деятельности территориальных органов. Следовательно, ГУ УПФР в Монастырщинском районе представило доказательства невозможности соблюдения требований законодательства об энергосбережении в силу прямых указаний вышестоящей организации, при этом представило подтверждение принятия всех возможных мер, способствовавших своевременному энергетическому обследованию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод Центрального управления Ростехнадзора о том, что отсутствие бюджетных ассигнований вышестоящих организаций не является основанием для освобождения ГУ УПФР в Монастырщинском районе от ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУ УПФР в Монастырщинском районе не имело возможности в нарушение указаний вышестоящей организации провести обязательное энергетическое обследование своих зданий самостоятельно, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования на эти цели.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации административным органом при вынесении обжалуемого постановления не выяснялся вопрос о том, имело ли Управление Пенсионного фонда фактическую возможность соблюдения требований законодательства, в частности, не рассматривался вопрос о достаточности бюджетного финансирования учреждения и наличии в его распоряжении средств, которые могли быть использованы на обеспечение соблюдения законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Центральное управление Ростехнадзора не доказало наличие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка управления на решением Промышленным районным судом г. Смоленска от 05.02.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт привлечения начальника учреждения к административной ответственности по статье ч. 8 ст. 19.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и не обладает признаками преюдициальности, данным решением Промышленным районным судом г. Смоленска от 05.02.2014 оспаривалось иное постановление управления и судом первой инстанции были установлены иные обстоятельства по делу и им дана иная правовая оценка.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку и по сути, сводятся к собственному формулированию и пониманию норм законодательства и не содержит ссылок на конкретные документы, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2014 по делу N А62-7213/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин