Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-1550/14

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А50-15985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 17": Чирисиу К.М., доверенность от 30.01.2014, Коньшина Т.В., доверенность от 15.04.2014,

от ответчика - Акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики "Почтобанк" ЗАО: Белослудцева Т.Н., председатель правления, выписка в материалах дела,

от третьего лица - Антипиной Марины Валентиновны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 17",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2013 года

по делу N А50-15985/2013

по иску некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Кабельщиков, 17" (ОГРН 1065900047916, ИНН 5907030045)

к акционерному коммерческому инновационному банку развития средств связи и информатики "Почтобанк" закрытому акционерному обществу (ОГРН 1025900000059, ИНН 5902300019),

третье лицо: Антипина Марина Валентиновна

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Кабельщиков, 17" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ЗАО Акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики "Почтобанк" с иском о взыскании 6 269 146 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) (т. 2, л.д. 38-46).

Определением от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антипина Марина Валентиновна.

Определением от 19.11.2013 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу отказано.

Решением суда от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 12 декабря 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, банком нарушены условия договора об оказании услуг по приему платежей и договора банковского счета. Подпись председателя правления ТСЖ Коньшиной Т.В. в чековой книжке работниками банка должным образом не сверялась, подпись является фиктивной и не соответствует образцу, который имеется в банке на карточке личного учета, следовательно, работники банка допустили халатность в исполнении должностных обязанностей, их действия являются неправомерными. Денежные чеки были приняты к оплате без заполнения всех реквизитов корешка денежного чека. Экспертным заключением в рамках уголовного дела подтверждена подделка подписей на чеках. Истец не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что в силу п. 2.3.6 договора банковского счета N 1013/2007 за весь период расчетно - кассового обслуживания в банке истец ни разу не заявил в банк об ошибочно списанных (либо снятых) денежных средствах. Подтверждение остатков денежных средств на счете в банке по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 истцом не оспаривается. Истец не мог не знать о списании денежных средств. Истцом не представлено доказательств того, что банк, осуществляя расчетно - кассовое обслуживание истца, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и, тем самым, причинил ему убытки в заявленном размере. Для снятия денежной наличности с расчетного счета не требуется представление банку какой - либо доверенности. В чеках подпись уполномоченного лица визуально соответствовала подписи клиента, проставленной в карточке с образцами. Каких - либо оснований привлечения банка к ответственности за ненадлежащее исполнение договора банковского счета не имеется. В проведении экспертизы нет необходимости, поскольку даже вывод эксперта о том, что денежные чеки подписаны неустановленным лицом не может являться основанием для привлечения банка к ответственности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 между Акционерным коммерческим инновационным банком развития средств связи и информатизации "Почтобанк" (банк) и Товариществом собственников жилья "Кабельщиков, 17" (клиент) заключен договор банковского счета N 1013/2007, в соответствии с условиями которого банк обязался принимать и зачислять на счет N 40703810600108728700, открытый истцу, денежные средства; выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязался принимать и оплачивать услуги, оказанные банком (п. 1.1 договора).

Как указывает истец, в период с 18.10.2010 по 31.03.2013 бухгалтером ТСЖ "Кабельщиков, 17" Антипиной М.В. систематически снимались денежные средства с расчетного счета N 40703810600108728700 на основании чековой книжки с поддельной подписью председателя ТСЖ "Кабельщиков, 17" Коньшиной Т.В. Денежные средства снимались Антипиной М.В. по доверенности, через денежную чековую книжку, которая хранилась у главного бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией, без согласования с председателем ТСЖ "Кабельщиков, 17" Коньшиной Т.В. Денежные чеки предъявлялись Антипиной М.В. с поддельной подписью председателя ТСЖ "Кабельщиков, 17".

Всего банк на основании 141 оспариваемого чека списал с расчетного счета N 40703810600108728700 в спорный период денежные средства в сумме 6 269 146 руб. 00 коп. с выдачей их наличными.

По мнению истца, указанная сумма является для ТСЖ "Кабельщиков, 17" убытками, поскольку работники банка не сверяли подпись председателя ТСЖ "Кабельщиков, 17" Коньшиной Т.В. в чековой книжке с образцом подписи распорядителя денежных средств истца в банковской карточке образцов подписей и оттиска печати.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В силу положений статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 статьи 847 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, условиями договора банковского счета N 1013/2007 предусмотрена обязанность истца немедленно уведомлять банк об утрате чековых книжек, печатей, штампов, платежных и других документов, использование которых третьими лицами может понести ущерб одной из сторон договора (п. 2.3.5 договора).

Также условиями договора банковского счета N 1013/2007 предусмотрена обязанность клиента в течение 10 рабочих дней после выдачи выписок по счету письменно сообщать банку о суммах, ошибочно зачисленных в кредит или дебет счета. При непоступлении в банк в указанные сроки возражений клиента совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными (п. 2.3.6 договора).

Согласно подп. 6 п. 1 статьи 878 ГК РФ чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек, чекодателя. Данным реквизитом завершается составление чека.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном документе с банковской карточкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В пункте 5.1 договора банковского счета стороны согласовали условие о том, что клиент несет ответственность за достоверность и надлежащее оформление представленных в банк документов для открытия счета и ведения расчетов; а также убытки, связанные с подлогом, фальсификацией, неправильной интерпретацией либо оформлением платежных и иных расчетных документов (ограничение ответственности банка).

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 25 заседания членов правления некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Кабельщиков, 17" от 08 апреля 2011 года Чебанов Б.В. являлся исполняющим обязанности председателя правления с 11.10.2010. Также на заседании был избран новый председатель правления - Коньшина Т.В., сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ 19.04.2011 и представлены в банк 22.04.2011.

Следовательно, распорядителем денежных средств истца до 21 апреля 2011 года являлся председатель правления некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Кабельщиков, 17" Чебанов Б.В., а с 22 апреля 2011 года - Коньшина Т.В., наделенные правом первой подписи.

На спорных чеках, имеющихся в материалах дела, имеются подписи указанных лиц.

В качестве получателя денежных средств в спорных чеках, имеющихся в материалах дела, указано физическое лицо - Антипина М.В. (бухгалтер истца). Денежные средства с расчетного счета истца выдавались Антипиной М.В. В чеках приведены паспортные данные Антипиной М.В., имеются отметки работников банка в разделе чека "Отметки, удостоверяющие личность получателя", что также свидетельствует о проверке банком личности получателя денежных средств, соблюдении порядка выдачи денежных средств с банковского счета клиента.

Судом первой инстанции верно отмечено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, руководитель истца Коньшина Т.В. периодически (ежемесячно) подписывала чеки на получение денежных средств на выдачу заработной платы сотрудникам истца и на хозяйственные нужды, подтверждала остатки по счету по состоянию 01 января 2012 года и 01 января 2013 года, которые соответствовали данным учета истца.

Следует также отметить, что об ошибочности операций по счету в соответствии с пунктом 2.3.6 договора банковского счета истцом не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение представителями истца представлялся приговор от 31.03.2014 по делу N 1-24/14 в отношении Антипиной М.В., признанной виновной по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Приговор не вступил в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: противоправность действий причинителя вреда, в данном случае ответчика, и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые на основании ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены судебного акта либо его изменения, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу N А50-15985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова