Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-4528/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А32-27164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Долговой Анастасии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу N А32-27164/2013 о наложении штрафа, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края

к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Долговой Анастасии Дмитриевне,

при участии третьих лиц: крестьянское фермерское хозяйство "Татьяна", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда в Каневском районе Краснодарского края (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Долговой Анастасии Дмитриевне о признании недействительным постановления от 08.08.2013 N 17743/13/37/23 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: крестьянское фермерское хозяйство "Татьяна", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В рамках рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда Краснодарского края 05.12.2013 на судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Долгову Анастасию Дмитриевну наложен судебный штраф за неисполнение требования суда о предоставлении документов в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Долгова А.Д. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013. В обоснование апелляционной жалобы Долгова А.Д. указывает, что приказом от 28.08.2013 N 2874-к она освобождена от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя и уволена 30.08.2013. О времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа уведомлена не была, о вынесенном определении суда узнала только, когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее указанного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда в Каневском районе Краснодарского края просило оставить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 15.10.2013 рассмотрение заявления пенсионного фонда было назначено на 29.10.2013 на 11 час. 30 мин., судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Долговой Анастасии Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было предложено представить все документы, послужившие основанием для принятия постановления от 08.08.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления N 03303690087908 от 26.07.2013, выданного УПФ Российской Федерации в Каневском районе о взыскании страховых взносов в размере 17854, 94 рублей, отзыв.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 05.12.2013 на 16 час. 00 мин. Также судом на 05.12.2013 на 16 час. 10 мин. было назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Долгову Анастасию Дмитриевну, также повторно предложено было представить все документы, послужившие основанием для принятия постановления от 08.08.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления N 03303690087908 от 26.07.2013, выданного УПФ Российской Федерации в Каневском районе о взыскании страховых взносов в размере 17854, 94 рублей и отзыв до 25.11.2013.

Поскольку к назначенному времени истребуемые документы не поступили, доказательства невозможности их представления представлены не были, судом в судебном заседании 05.12.2013 рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Долгову Анастасию Дмитриевну.

При вынесении определения о наложении на Долгову А.В. судебного штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определениями от 15.10.2013, 29.10.2013 на нее дважды возлагалась обязанность представить суду необходимые документы. Долговой А.В. указанные определения суда не исполнены, документы не представлены, при том, что для этого у Долговой А.В. имелось достаточно времени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Частями 4, 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом, судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 данной статьи).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на должностных лиц может быть наложен судебный штраф в размере, не превышающем пять тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф за невыполнение требований арбитражного суда и неуважение к суду как на организацию - юридическое лицо, так и на должностное лицо организации, в частности, ее руководителя, которому было адресовано требование суда, независимо от того, является ли данное лицо лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлено должностное лицо, подлежащее привлечению к ответственности за неисполнение требований арбитражного суда.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 28.08.2013 года N 2874-к, Долгова А.Д. освобожден от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 30.08.2013.

Таким образом, на момент получения Каневским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013, содержащего требования о предоставлении документов, Долгова А.Д. не являлась сотрудником данного отдела, следовательно, не могла являться субъектом ответственности за неисполнение требований арбитражного суда. Фактической возможности представить истребуемые судом документы в связи с увольнением с государственной гражданской службы не имела.

При обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статьи 40, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 48, 128 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

Если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах), в случае, если к моменту рассмотрения в арбитражном суде дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исполнительный документ не передан другому судебному приставу-исполнителю либо судебный пристав-исполнитель, которому он передан, временно отсутствует (длительная командировка, отпуск, болезнь), к участию в деле в качестве заинтересованного лица может быть привлечен старший судебный пристав.

Старший судебный пристав также привлекается к участию в деле об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица в том случае, когда к моменту рассмотрения дела в суде исполнительное производство окончено и судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об окончании данного производства, в службе судебных приставов не работает (уволился).

В рамках настоящего дела при вынесении определения о наложении судебного штрафа вопрос о фактической возможности Долговой А.В. исполнить определения суда не выяснялся. Вместе с тем, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований определением о принятии заявления к производству от 15.10.2013 привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в связи с чем суд не был лишен возможности одновременно запросить материалы у третьего лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

В соответствии с часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения ли

Как следует из определения суда от 05.12.2013 о наложении штрафа, факт получения судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Долговой Анастасией Дмитриевной определения Арбитражного суда Краснодарского края определения от 29.10.2013 подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции N 35093122552850. При этом, следует отметить, что определение Арбитражного суда Краснодарского края было направлено Долговой А.Д. по месту нахождения Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (353730, Краснодарский край, ст.Каневская, ул.Ленина, 22), получено 12.11.2013 Зозуля А.М.

Таким образом, Долгова А.Д., с учетом увольнения ее с государственной гражданской службы, неправомерно признана извещенной судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебного штрафа, что повлекло нарушение права Долговой А.В. на защиту.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеуказанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, в нарушение положений указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на Долгову А.Д. в отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания по наложению судебного штрафа.

В связи с тем, что судом нарушен порядок рассмотрения вопроса о наложении штрафа, определение о наложении судебного штрафа от 05.12.2013 нельзя считать законным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о наложении судебного штрафа подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу N А32-27164/2013 о наложении судебного штрафа отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова