Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-3899/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А32-41363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Ейская тепловая электростанция": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ОАО "Кубанская энергосбытовая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская тепловая электростанция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N А32-41363/2013

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ейская тепловая электростанция"

о взыскании задолженности

принятое судьей Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейская тепловая электростанция" (далее - ООО "Ейская тепловая электростанция", электростанция, общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 152 548, 54 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года с общества в пользу компании взыскано 152 548, 54 руб. задолженности, а также 5 576, 46 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ейская тепловая электростанция" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оно вынесено по неполно выясненным обстоятельствам. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела, чем были нарушены его права. Судом не были запрошены и исследованы конкретные доказательства истца о существующей задолженности.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 510841, предметом которого является продажа истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях, определенных указанным договором.

Дополнительным соглашением от 30.10.2012 N 7 к договору стороны внесли изменения и дополнения в договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 510841.

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик подаёт потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешённой технической документацией мощности по каждой точке поставки.

В силу пункта 3.3.6 договора потребитель обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 3.3.21 договора потребитель обязан ежемесячно на 00:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, снимать и до 12:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, представлять сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) показания расчетных приборов учета для согласования.

Согласно перечню точек поставки (Приложение N 1), разрешенная мощность на точке поставки ту N 1 ООО "Ейская ТЭС" Ячейка Е-25, ПС "Ейск-1", составляет 315 кВт.

На основании предоставленных потребителем данных по расходу электроэнергии в декабре 2012 года в точке поставки ту N 1 ООО "Ейская ТЭС" Ячейка Е-25, ПС "Ейск-1" истцом был произведен анализ и расчёт потребляемой ответчиком мощности и выявлен факт превышения мощности, разрешённой техническими условиями. По выявленному факту был составлен акт от 15.01.2013 N 4226 "О выявлении превышения мощности, разрешённой техническими условиями (актом балансовой принадлежности) по расходу электроэнергии за расчётный период", в соответствии с которым превышение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, составило 39,61 кВт.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, сверх разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов), без согласования с сетевой организацией (владельцем электросетевого хозяйства), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу по соответствующему уровню напряжения.

Истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора был произведён расчёт стоимости мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, размер которой составил 152 548, 54 руб., обязанность по оплате которой ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Согласно пункту 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, подписывая публичный договор, реализовал свое право на избрание способа обеспечения исполнения договора по правилам главы 23 ГК РФ.

Положения пункта 6.4 договора, предусматривающие, что в случае выявления факта превышения мощности, потребителем уплачивается десятикратная стоимость электрической энергии за каждый кВт, по своей правовой природе является договорной неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже было указано, на основании предоставленных потребителем данных по расходу электроэнергии в декабре 2012 года в точке поставки ту N 1 ООО "Ейская ТЭС" Ячейка Е-25, ПС "Ейск-1" истцом был произведен анализ и расчёт потребляемой ответчиком мощности и выявлен факт превышения мощности, разрешённой техническими условиями, что подтверждается актом от 15.01.2013 N 4226 "О выявлении превышения мощности, разрешённой техническими условиями (актом балансовой принадлежности) по расходу электроэнергии за расчётный период", в соответствии с которым превышение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, составило 39,61 кВт.

Истцом в соответствии с пунктом 6.4. договора был произведён расчёт стоимости мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, размер которой составил 152 548, 54 руб.

Поскольку факт превышения ответчиком мощности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании стоимости мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, в сумме 152 548, 54 руб., представляющей собой неустойку, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, чем были нарушены его права, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в срок до 09.01.2013 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. В определении также указано, что стороны вправе представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 31 января 2014 года.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Указанное определение суда первой инстанции от 18.12.2013 г. было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному им в исковом заявлении: г. Ейск, ул. Горького, 28, что подтверждается возвращенными в адрес суда отделением почтовой связи почтовым уведомлением с отметкой о получении ответчиком копии указанного судебного акта.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как уже было указано, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N А32-41363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ейская тепловая электростанция" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин