Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 10АП-196/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-59055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокина А.А. (представителя по доверенности от 23.12.2013 N 383-Д),

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу N А41-59055/13, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 05.06.2013 N 5/1550-Ю-2013/16 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070406:0138 площадью 2500 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д. 25, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для использования в целях строительства торгово-офисного здания, зафиксировано, что этот земельный участок, находящийся в государственной собственности, принадлежит обществу на основании договора уступки прав и обязанностей от 01.02.2006 (запись регистрации в ЕГРП от 24.03.2006 N 50-50-05/009/2006-130), договора аренды земельного участка от 24.06.2005 ДЗ-349, заключенного с администрацией Сергиево-Посадского района (запись регистрации в ЕГРП от 06.09.2005 N 50-50-05/023/2005-449). Данный земельный участок не огорожен, доступ свободный, объект не охраняется. На участке посажены деревья, расположены рекламные щиты, памятник. Следов ведения строительных работ, свидетельствующих об использовании участка в предоставленных целях, не обнаружено. Земельный участок, предоставленный для строительства торгово-офисного здания, не используется в течение срока более трех лет. Документы, свидетельствующие об осуществлении обществом мероприятий, направленных на освоение участка, не предоставлены (акт от 18.04.2013 N 26).

По данному факту управление 18.04.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 05.06.2013 вынесло постановление N 5/1550-Ю-2013/16 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу в качестве объективной стороны состава административного правонарушения вменено не использование спорного земельного участка с видом разрешенного использовании "для использования в целях строительства торгово-офисного здания", строительство не ведется.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок принадлежал обществу на основании договора уступки прав и обязанностей от 24.03.2006, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за номером регистрации 50-50-05/009/2006-130 и договора аренды земельного участка от 24.06.2005N ДЗ-349.

Между тем администрация Сергиево-Посадского муниципального района 04.12.2008 письмом N 3228к (бланк N 0029091) приостановила действие договора аренды от 24.06.2005 N ДЗ-349 с 01.10.2008, поскольку на арендуемом земельном участке располагается липовая аллея, посаженная в 1999 году, и установлен памятник, вследствие чего, использовать земельный участок для целей строительства торгово-офисного здания, не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3609/13 от 20.06.2013 договор аренды спорного земельного участка признан расторгнутым с 01.10.2008.

Оценив указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

Из доводов апелляционной жалобы, выступления представителя управления в судебном заседании, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу N А41-59055/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова