Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-10440/09

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А50-30655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (ООО "Уральская лизинговая корпорация"): Яцук А.С. (паспорт, доверенность от 28.03.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Уральская лизинговая корпорация" Касьянова Олега Александровича (Касьянов О.А.),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2014 года

о замене в реестре требований кредиторов,

вынесенное судьёй Ивановым С.Е.

в рамках дела N А50-30655/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Бустер" (ООО "Бустер", ОГРН 1025900896746, ИНН 5904095358) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 ООО "Бустер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Чувашев А.Н.

19.12.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступили заявления Линецкого Яна Семеновича (Линецкий Я.С.) и ООО "Уральская лизинговая корпорация" о замене кредитора в реестре требований кредиторов, которыми просили исключить ООО "Уральская лизинговая корпорация" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требования 481 853 руб. основного долга и 54 298 руб. 91 коп. пени, включить Линецкого Я.С. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требования 481 853 руб. основного долга и 54 298 руб. 91 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 произведена замена ООО "Уральская лизинговая корпорация" в третьей очереди реестра требований кредиторов с суммой требования в размере 157 993 руб. основного долга и 15 167 руб. 77 коп. пени на Линецкого Я.С. с этой же суммой задолженности. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Уральская лизинговая корпорация" Касьянов О.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворив требования заявителей в полном объёме, исключив ООО "Уральская лизинговая корпорация" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требования 481 853 руб. основного долга и 54 298 руб. 91 коп. пени и включив Линецкого Я.С. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требования 481 853 руб. основного долга и 54 298 руб. 91 коп. пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключая договор уступки права (требования) от 30.10.2013, волеизъявление сторон было направлено на передачу Линецкому Я.С. права требования к должнику в полном объёме, в том числе задолженности из договора внутреннего лизинга от 11.08.2008 N 01/11-08/2008-Л. Отсутствие в договоре уступки права (требования) от 30.10.2013 ссылки на договор внутреннего лизинга от 11.08.2008 N 01/11-08/2008-Л является технической ошибкой, не изменяющей волю сторон.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Уральская лизинговая корпорация" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Уральская лизинговая корпорация" в размере 481 853 руб. основного долга и 54 298 руб. 91 коп. пени.

30.10.2013 между ООО "Уральская лизинговая корпорация" (цедент) и Линецким Я.С. (цессионарий) заключён договор уступки права (требования), в соответствии с п.1.2. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме принадлежащие цеденту права требования, в том числе, от ООО "Бустер" (должник) денежных средств в размере 635 977 руб., наличие права требования которых возникло в результате неисполнения должником своих обязательств по договору внутреннего лизинга N 01/05-06/2007-Л от 05.06.2007 и подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-30655/2009 от 19.05.2010 (л.д. 85-87).

Согласно п.1.3. договора, права, уступаемые по договору, переходя к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием цены уступаемого права, установленной п. 3.1. договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая цена передаваемых прав составляет 228 000 руб.

В подтверждение факта исполнения Линецким Я.С. обязанности по оплате за уступленные по договору уступки права (требования) от 30.10.2013 в материалы дела представлены квитанция к платежу N 4 от 30.10.2013 на сумму 205 200 руб. (л.д. 88) и квитанция к платежу N 5 от 18.10.2013 на сумму 22 800 руб. (л.д. 89).

Ссылаясь на заключённый 30.10.2013 договор уступки права (требования), ООО "Уральская лизинговая корпорация" и Линецкий Я.С. обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили заменить ООО "Уральская лизинговая корпорация" в реестре требований кредиторов должника на Линецкого Я.С. с суммой требования 481 853 руб. основного долга и 54 298 руб. 91 коп. пени.

Заменяя в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "Уральская лизинговая корпорация" на нового кредитора Линецкого Я.С. с суммой требования в размере 157 993 руб. основного долга и 15 167 руб. 77 коп. пени и отказывая в удовлетворении заявлений в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, оплата Линецким Я.С. стоимости уступаемого права (требования) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ООО "Уральская лизинговая корпорация" уступило Линецкому Я.С. право требования оплаты задолженности только по договору внутреннего лизинга N 01/05-06/2007-Л от 05.06.2007.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Уральская лизинговая корпорация" в размере 481 853 руб. основного долга и 54 298 руб. 91 коп. пени.

Судом установлено, что требование ООО "Уральская лизинговая корпорация" возникло из неисполнения должником обязанности по оплате задолженности по договору внутреннего лизинга N 01/05-06/2007-Л от 05.06.2007 в размере 157 993 руб. основного долга и 15 167 руб. 77 коп. пени, и договору внутреннего лизинга N 01/11-08/2008-Л от 11.08.2008 в размере 323 860 руб. основного долга и 39 131 руб. 14 коп. пени.

Согласно договору уступки права (требования) от 30.10.2013 ООО "Уральская лизинговая корпорация" уступлены Линецкому Я.С. права (требования), возникшие в результате неисполнения должником своих обязательств по договору внутреннего лизинга N 01/05-06/2007-Л от 05.06.2007.

Согласно п. 1.3 договора, права требования, передаваемые цедентом, переходят цессионарию с момента полной оплаты цессионарием цены уступаемого права.

Факт исполнения Линецким Я.С. обязанности по оплате в полном объёме уступленного права подтверждается квитанциями к платежу N 4 от 30.10.2013 и N 5 от 18.10.2013.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав (требования) от 30.10.2013 между ООО "Уральская лизинговая корпорация" и Линецким Я.С. соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, с учётом размера уступленного права требования, возникшего из договора внутреннего лизинга N 01/05-06/2007-Л от 05.06.2007, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве в размере 157 993 руб. основного долга и 15 167 руб. 77 коп. пени, правомерно отказав в удовлетворении заявлений в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключая договор уступки права (требования) от 30.10.2013, волеизъявление сторон было направлено на передачу Линецкому Я.С. права требования к должнику в полном объёме, в том числе задолженности из договора внутреннего лизинга от 11.08.2008 N 01/11-08/2008-Л; отсутствие в договоре уступки права (требования) от 30.10.2013 ссылки на договор внутреннего лизинга от 11.08.2008 N 01/11-08/2008-Л является технической ошибкой, не изменяющей волю сторон, отклоняются.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ и п.1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку цессия влечёт замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объёма уступаемых прав.

В силу абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2. договора уступки права (требования) от 30.10.2013 предусмотрено, что Линецкому Я.С. уступлены права требования, возникшие в результате неисполнения должником своих обязательств по договору внутреннего лизинга N 01/05-06/2007-Л от 05.06.2007.

Следовательно, в договоре уступки присутствует ссылка на обязательство (договор), из которого возникло право (требование), что позволяет индивидуализировать предмет соглашения об уступке права (требования) без конкретизации такого обязательства.

Условие о том, что к Линецкому Я.С. переходит право (требование), возникшее из договора внутреннего лизинга N 01/11-08/2008-Л от 11.08.2008, договор уступки права (требования) от 30.10.2013 не содержит.

Доказательства того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору уступки права (требования) от 30.10.2013, предусматривающие условия о передаче Линецкому Я.С. прав требования из договора внутреннего лизинга N 01/11-08/2008-Л от 11.08.2008, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом буквального толкования условий договора уступки права (требования) от 30.10.2013, принимая во внимание размер задолженности, возникший из договора внутреннего лизинга N 01/05-06/2007-Л от 05.06.2007, обоснованно заменил в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "Уральская лизинговая корпорация" на нового кредитора Линецкого Я.С. с суммой требования 157 993 руб. основного долга и 15 167 руб. 77 коп. пени.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года по делу N А50-30655/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова