Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-2959/14

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А50-4751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от ОАО "Ростелеком" - Гиренко И. А., доверенность от 08.04.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ООО "Телекс-С"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2014 года

о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве, вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела N А50-4751/2013

о признании ООО "Телекс-С" (ОГРН 1025901371605, ИНН 5906039165) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Ростелеком" (заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Телекс-С" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу утверждено мировое соглашение; производство по заявлению ОАО "Ростелеком" о признании ООО "Телекс-С" несостоятельным (банкротом) прекращено.

По условиям данного мирового соглашения должник исполняет свои обязательства по погашению задолженности производством в пользу кредитора равных ежемесячных платежей в срок до 28.02.2014, в том числе:

- в сумме 129 347,97 рублей - в срок до 30.09.2013 года;

- в сумме 129 347,97 рублей - в срок до 31.10.2013 года;

- в сумме 129 347,97 рублей - в срок до 30.11.2013 года;

- в сумме 129 347,97 рублей - в срок до 31.12.2013 года;

- в сумме 129 347,97 рублей - в срок до 31.01.2014 года;

- в сумме 129 347,97 рублей - в срок до 28.02.2014 года.

27.11.2013 ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на систематическое неисполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного определением от 10.10.2013, просит его расторгнуть и возобновить процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края 10.10.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Телекс-С".

Производство по делу о банкротстве ООО "Телекс-С" возобновлено.

Требование ОАО "Ростелеком" признано обоснованным, в отношении ООО "Телекс-С" введено наблюдение.

Требования ОАО "Ростелеком" в сумме 589 706,39 руб. основного долга, 488,44 руб. финансовых санкций, 41 628,94 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Телекс-С".

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Телекс-С" Сатюкова Дмитрия Николаевича (т.2 л.д.145-148)

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Телекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у Гиренко И. А., подписавшей спорное заявление, должных полномочий, позволяющих обращаться в суд с подобным требованием, действуя при этом от имени и в интересах ОАО "Ростелеком". Полагает, что представленная с заявлением доверенность на имя Гиренко И. А. от 12.12.2013 не содержит полномочий ни на заключение, ни на расторжение мирового соглашения; действие доверенности прекращено в связи с прямым указанием в ее тексте на прекращение в случае реорганизации предприятия. Нахождение ОАО "Ростелеком" в стадии реорганизации представитель подтвердила в судебном заседании.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не была исследована способность должника удовлетворить требования кредитора.

В отзыве на жалобу ОАО "Ростелеком" указывает на то, что заявление о расторжении мирового соглашения было подано уполномоченным на то лицом и удовлетворено судом правомерно, исходя из нарушения должником условий соглашения.

От апеллянта поступили пояснения на отзыв на апелляционную жалобу.

Участниками ООО "Телекс-С" Сверкальцевой Т.Т., Сверкальцевым Д.Ю. представлено уведомление о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "Телекс-С" от 30.10.2012, от 24.05.2013 об избрании генеральным директором общества Морозова В. Г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО Ростелеком" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

По пункту 1 статьи 165 Закона о банкротстве споры о расторжении мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Согласно разъяснениям пункта 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

Как установлено судом, не опровергается апеллянтом и подтверждено им в судебном заседании суда первой инстанции, мировое соглашение им не исполнялось; в течение всего срока после заключения мирового соглашения между должником и кредитором проводились переговоры по вариантам погашения задолженности, срок погашения установлен до 28.02.2014.

Таким образом, факт неисполнения должником своих обязательств по утвержденному судом мировому соглашению подтвержден должным образом, что свидетельствует о правомерности требования ОАО "Ростелеком", как единственного кредитора должника и его обоснованном удовлетворении судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на отсутствие у Гиренко И. А. надлежащих полномочий получили должную оценку суда первой инстанции, оснований для непринятия которой, апелляционный суд не усматривает.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность на имя Гиренко И.А. выдана 14.03.2012 (т.2 л.д.31-32), содержит полномочия на совершение поверенным необходимых процессуальных действий при проведении процедур банкротства, на дату обращения со спорным заявлением является действующей и предоставляет поверенному необходимые полномочия на обращение со спорным заявлением. Заявление ОАО "Ростелеком" о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано представителем по аналогичной доверенности от 14.03.2012 Абдуллиным Р.Г. В дело представлено Положение о доверенностях, выдаваемых ОАО "Ростелеком".

Возражения должника судом правомерно отклонены, исходя из того, что доверенность на имя представителя Гиренко И.А. выдана 14.03.2012 года сроком до 19.01.2015 года с условием о ее досрочном прекращении в случае ликвидации или реорганизации ОАО "Ростелеком" или Пермского филиала, кроме случаев присоединения к ОАО "Ростелеком" других организаций, указанная доверенность содержит полномочия на участие в деле о банкротстве должников с предоставлением всех процессуальных прав в рамках процедуры, не ограничиваясь перечнем, указанным в доверенности (п.1.4 доверенности). Доказательств отзыва ОАО "Ростелеком" указанной доверенности суду не представлено, смена руководства не является основанием для отзыва доверенности, доказательств наступления оснований для досрочного прекращения доверенности суду не представлено (ст.65 АПК РФ)

Таким образом, заявление о расторжении мирового соглашения подписано уполномоченным лицом.

В условиях неисполнения должником обязательств по своевременному исполнению условий мирового соглашения и погашению задолженности в установленном им порядке, в суммах и в сроки, ссылки апеллянта на отсутствие со стороны суда анализа возможности должника погасить требования кредитора правового значения не имеют.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись необходимые правовые основания для расторжения мирового соглашения на основании норм Закона о банкротстве.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, судом апелляционным судом не принимаются, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005), ошибочно уплаченная апеллянтом сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года по делу N А50-4751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Морозову Владимиру Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 2 от 18.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова