Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-4054/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А01-1374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 24 января 2014 года по делу N А01-1374/2013 (судья Аутлева Р.В.)

по иску Чича Ибрагима Пшимафовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (ИНН 0101007250, ОГРН 1070101000419)

при участии третьих лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея, Гапоненко Александра Вячеславовича, Кучеренко Юрия Яковлевича, Шарова Эдуарда Михайловича, Чердакова Сергея Александровича, Алехина Алексея Владимировича

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Карьер-Сервис", об обязании налогового органа внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Чич Ибрагим Пшимафович (далее - истец, Чич И.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Карьер-Сервис", общество), Гапоненко Александру Вячеславовичу, Кучеренко Юрию Яковлевичу, Шарову Эдуарду Михайловичу, Чердакову Сергею Александровичу, Алехину Алексею Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Карьер-Сервис", оформленного протоколом от 22.04.2013 N 2В, обязав Межрайонную ИФНС N 2 по Республике Адыгея внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив запись за государственным регистрационным номером 2130101009400, совершенную 07.05.2013, о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Карьер-Сервис", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Исковые требования мотивированы тем, что Чич И.П. является участником ООО "Карьер-Сервис" с долей в уставном капитале общества в размере 45%.

О созыве оспариваемого общего собрания участников общества от 22.04.2013, назначенного в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, истец был уведомлен за три дня до его проведения, то есть с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества. В связи с этим, Чич И.П. был лишен возможности принять участие в данном собрании. Кроме того, в направленном истцу уведомлении о созыве общего собрания отсутствовала подробная информация о месте его проведения. Учитывая данные обстоятельства, указанное общее собрание от 22.04.2013 не может быть признано правомочным.

В связи с этим, внесенная на основании оспариваемого решения общего собрания запись за государственным регистрационным номером 2130101009400, касающаяся прекращения полномочий Чича И.П. как директора общества и возложения полномочий директора общества на Гапоненко А.В., подлежит аннулированию.

Определениями от 24.09.2013 Арбитражный суд Республици Адыгея принял отказ истца от иска в части требований к Гапоненко Александру Вячеславовичу, Кучеренко Юрию Яковлевичу, Шарову Эдуарду Михайловичу, Чердакову Сергею Александровичу, Алехину Алексею Владимировичу, прекратил производство по делу в данной части и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Карьер-Сервис", оформленное протоколом от 22.04.2013 N 2В, обязав при этом Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Адыгея внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив из реестра запись за государственным регистрационным номером 2130101009400, совершенную 07.05.2013 Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Карьер-Сервис", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

С ООО "Карьер-Сервис" в пользу Чича И.П. взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Суд указал, что в нарушение статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" информация о проведении собрания была отправлена истцу позднее, чем за 30 дней до даты проведения данного собрания. Кроме того, к направленному истцу извещению не были приложены сведения о документах, на основании которых предполагается рассмотрение вынесенных на повестку дня вопросов, перечень таких документов с указанием места ознакомления с ними не приведен. В данном уведомлении также не был указан номер помещения, в котором должно было быть проведено собрание. Указанные нарушения носят существенный характер и являются достаточными для признания собрания несостоявшимся.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- уведомление истца о проведении оспариваемого общего собрания с нарушением установленного тридцатидневного срока не является существенным нарушением, поскольку истец имел реальную возможность участвовать в общем собрании участников общества;

- истец не представил доказательства того, что оспариваемым решением ему были причинены какие-либо убытки;

- голосование истца не могло повлиять на результаты голосования;

- довод истца об отсутствии у него возможности принять участие в общем собрании ввиду указания в уведомлении неполного адреса места проведения данного собрания является несостоятельным, поскольку истец неоднократно бывал в офисе, в котором состоялось общее собрания, что подтверждается его осведомленностью о размерах здания и количества расположенных в нем помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что нарушения действующего законодательства, допущенные при проведении оспариваемого общего собрания участников общества, являлись существенными и привели к нарушению прав истца на участие в управлении делами общества.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2007.

Уставный капитал общества распределен между его участниками следующим образом:

- Чич И.П. - 45% доли номинальной стоимостью 22 500 руб.;

- Гапоненко А.В. - 27,497% доли номинальной стоимостью 13 749 руб.

01 коп.;

- Кучеренко Ю.Я. - 25,025% доли номинальной стоимостью 12 512 руб.

50 коп.;

- Алехин А.В. - 0,826% доли номинальной стоимостью 412 руб. 83 коп.;

- Шаров Э.М. - 0,826% доли номинальной стоимостью 412 руб. 83 коп.;

- Чердаков С.А. - 0,826% доли номинальной стоимостью 412 руб. 83 коп.

22.04.2013 было проведено общее собрание участников ООО ООО "Карьер-Сервис", на котором в отсутствие участника общества Чича И.П., остальными участниками, обладающими в совокупности 55% голосов от общего числа голосов участников, были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Отчет деятельности Чича И.П. за период с 09.08.2007 по 22.06.2011.

3. Годовой отчет за 2012.

4. Назначение аудиторской проверки.

5. Избрание нового директора.

6. Возврат подотчетных сумм бывшим директором Чич И.П.

7. Выбор направления дальнейшей работы предприятия.

Решения по вопросам повестки дня, принятые участвовавшими в собрании участниками общества, были оформлены протоколом от 22.04.2013 N 2В (л.д. 60-62 том 1).

Полагая, что решение общего собрания участников ООО "Карьер-Сервис", оформленное протоколом от 22.04.2013 N 2В, принято с существенными нарушениями закона, влечет неблагоприятные последствия для общества, Чич И.П. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах, Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона).

Пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктами 4.2 и 12.2 Устава ООО "Карьер-Сервис" определено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества, имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах). Указанные положения закона воспроизведены в пунктах 12.11, 12.12 Устава ООО "Карьер-Сервис".

Как следует из материалов дела, оспариваемое общее собрание участников ООО "Карьер-Сервис" состоялось 22.04.2013.

Уведомление от 08.04.2013 с информацией о месте и времени проведения указанного общего собрания, а также перечнем вопросов, вынесенных на его повестку дня, было направлено в адрес истца 11.04.2013 и получено последним 18.04.2013, что подтверждается почтовым конвертом N 62840160838156 (л.д. 40 том 1) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах срока уведомления истца о проведении оспариваемого собрания является правильным.

Кроме этого, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2011 N 13456/10 по делу N А33-15463/2009, во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания.

В исковом заявлении Чич И.П. указал, что согласно уведомлению от 08.04.2013 и протоколу N 2В от 22.04.2013 общее собрание участников ООО "Карьер-Сервис" было проведено по адресу: г. Сургут, Югорская, 15. Между тем здание, расположенное по указанному адресу, является очень большим и имеет множество помещений, занимаемых различными организациями. В уведомлении от 08.04.2013 не был указан номер помещения (этаж, офис, зал и т.д.), где планировалось проведение общего собрания. Таким образом, в направленном истцу уведомлении отсутствовала подробная информация о месте проведения общего собрания.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В апелляционной жалобе ответчик признал, что здание, в котором было проведено общее собрание, состоит из большого количества помещений.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции на отсутствие в направленном в адрес истца уведомлении указания конкретного места проведения общего собрания участников, а именно: помещения, в котором должно было быть проведено собрание, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно бывал в офисе, в котором состоялось общее собрания, поскольку был осведомлен о размерах здания и количестве расположенных в нем помещений, подлежит отклонению как имеющий предположительный характер и документально не подтвержденный.

Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания. Данные действия также согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" должны расцениваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уставу общества местом его нахождения является Республика Адыгея, с. Красногвардейское. Исполнительный орган общества, принимая решение о проведении общего собрания на территории г. Сургута, не мотивировал его, выбор этого места не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества и привел в данном случае к необоснованному ограничению права истца принять участие в управлении обществом, на что правильно указал суд первой инстанции.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении ООО "Карьер-Сервис" установленного статьей 36 Закона об обществах порядка созыва и проведения общего собрания участников общества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13456/10 по делу N А33-15463/2009).

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление истца о проведении оспариваемого общего собрания с нарушением установленного тридцатидневного срока не является существенным нарушением, поскольку истец имел реальную возможность участвовать в общем собрании участников общества, подлежит отклонению.

Установленное законом правило о необходимости уведомления участников общества о времени и месте проведения общего собрания, а также о вопросах, вынесенных на его повестку дня, не позднее чем за тридцать дней до проведения собрания представляет собой гарантию реализации права участников на управление делами общества: предоставляет участникам возможность вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения, ознакомиться с документацией общества, непосредственно связанной с вопросами, вынесенными на его повестку дня. Необоснованное лишение либо ограничение участника общества его права на управление делами общества является недопустимым.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13456/10 по делу N А33-15463/2009 объявлено общеобязательным такое толкование положений закона, согласно которому даже не соответствующие пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах уведомления участника о собрании делают недействительными принятые на них решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах общее собрание участников общества, в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников, установленного пунктом 1 настоящей статьи, признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Такие же требования для признания правомочности общего собрания участников общества предусмотрены пунктом 12.14 Устава ООО "Карьер-Сервис".

Согласно протоколу N 2В от 22.04.2013 (л.д. 60-62 том 1) на оспариваемом общем собрании участников ООО "Карьер-Сервис" присутствовали Кучеренко Ю.Я., Чердаков С.А., Гапоненко А.В., Алехин А.В., Шаров Э.М., обладающие 55% долей в уставном капитале общества. Чич И.П. с долей в уставном капитале в размере 45% на указанном собрании отсутствовал.

Таким образом, оснований для признания данного общего собрания правомочным на основании пункта 5 статьи 36 Закона об обществах не имеется.

Установление судом существенности допущенных нарушений исключает необходимость оценки возможности влияния голоса истца на результаты голосования и исследования вопроса о наличии убытков истца в связи с принятием оспариваемых решений, поскольку лишь совокупность названных в пункте 2 статьи 43 Закона об обществах обстоятельств позволяет отказать в признании решения общего собрания, принятого с нарушением требований закона, недействительным.

В противном случае защита прав миноритарных участников была бы исключена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Карьер-Сервис", оформленное протоколом от 22.04.2013 N 2В.

В связи с признанием недействительным указанного решения общего собрания, подлежит исключению внесенная на его основании в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2130101009400.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонную ИФНС N 2 по Республике Адыгея внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, аннулировав запись за государственным регистрационным номером 2130101009400, совершенную 07.05.2013 Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Карьер-Сервис" (ОГРН 1070101000419), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указанная сумма подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 января 2014 года по делу N А01-1374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (ИНН 0101007250, ОГРН 1070101000419) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина