Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-4527/14

г. Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А65-1271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АЭМ Трейд-Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 по делу N А65-1271/2014 (судья Ситдиков Б.Ш..), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (ОГРН 1112651029480, ИНН 2636802684), г.Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АЭМ Трейд-Казань"(ОГРН 1111690069754,ИНН 1659114330), г.Казань,

о взыскании 1033577 руб. 57 коп. долга и 32450 руб. 03 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее-истец, ООО "СтройСнаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АЭМ Трейд-Казань" (далее - ответчик) о взыскании 1 033 577 руб.57 коп. долга и 32 450 руб. 03 коп. процентов (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АЭМ Трейд-Казань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.02.2014 изменить в части взыскания с ООО "Группа компаний "АЭМ Трейд-Казань" в пользу ООО "СтройСнаб" 1 033 577 руб. 57 коп. долга и 32 450 руб. 03 коп. процентов на 262 152 руб. 12 коп. долга, принять по делу новый судебный акт (л.д. 95-98).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.07.2013 был заключен договор поставки N 25, по условиям которого ответчик поставляет истцу товар, а истец принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора (л.д.6-8).

Согласно счету N 889 от 16.07.2013 истец произвел предоплату за поставку товара в размере 1 621 176 руб. 38 коп. по платежному поручению N 88 от 16.07.2013(л.д.9-10).

Ответчик поставил истцу товар по товарным накладным N 403 от 25.07.2013 на 877 785 руб. 62 коп., N 405 от 29.07.2013 на 792 251 руб. 42 коп. (л.д.11-15).

Согласно акту N 12 от 29.07.2013 доставка товара произведена силами истца на сумму 113 999 руб. 99 коп. (л.д.16).

По товарным накладным N 1 от 22.08.2013 на 773 554 руб. 73 коп. и N 2 от 22.08.2013 на 731 446 руб. 76 коп. истец произвел ответчику возврат товара (л.д.28-31).

По платежным поручениям N 296 от 16.09.2013 на 300 000 руб., N 351 от 120 000 руб., N 401 от 21.11.2013 на 180 000 руб. ответчик произвел возврат денежных средств на общую сумму 600 000 руб. (л.д.34-36).

Претензиями от 06.08.2013 и 26.08.2013 истец обращался к ответчику о возврате денежных средств (л.д.26, 33).

Письмом от 14.08.2013 ответчик гарантировал возврат денежных средств либо произвести замену некачественного товар (л.д.27).

Поскольку ответчик возврат денежных средств в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 033 577 руб. 57 коп. долга и 32 450 руб. 03 коп. процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2013 по15.01.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты, гарантийное письмо.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо замены некачественного товара.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 1 033 577 руб. 57 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 15.01.2014 (137 дней) по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленные на сумму 1 033 577 руб. 57 коп., согласно следующему расчету: 1 033 577 руб. 57 коп. *137 * 8,25/36000 = 32 450 руб. 03 коп. (л.д. 38).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 450 руб. 03 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АЭМ Трейд-Казань".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 по делу N А65-1271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АЭМ Трейд-Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова