Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10645/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-147900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014

по делу N А40-147900/2013

по иску ООО "УСП Компьюлинк" (1190607, Москва, Мичуринский проспект, д. 45, ОГРН 1027700131964)

к ООО "СтройПроект" (400065, Волгоградская область, Волгоград, ул.Генерала Ватутина, д. 7Г, ОГРН 1037739309552)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Сырбу К.К. по доверенности от 20.01.2014 N 01/14;

от ответчика - Белоусова Ю.В. по доверенности от 13.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 144 657 руб. 54 коп., а именно 15 000 000 рублей основного долга и 144 657,54 рублей процентов за пользование займом, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 22.02.2011 г. N 7, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 15 000 000 руб. на срок до 01.12.2012, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых.

Определением суда от 05.02.2014 г. произведена процессуальная замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РЕДЛАБ ЛТД" на Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1113459003745).

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец вышел из состава его участников в момент тяжелого материального положения ответчика, которое создано самим истцом, не подписав соглашения о реструктуризации долга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа от 22.02.2011 г. N 7, в соответствии с которыми истец предоставляет ответчику заем в размере 15 000 000 руб. на срок до 01.12.2012, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых.

В соответствии с п.1.2 договора и дополнительным соглашением N 1 к нему, на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику предоставлен заем на сумму 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2011 г. N 158.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п.1.2 договора и дополнительного соглашения N 1, на сумму займа начислены проценты за пользование кредитом в размере 144 657 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании основного долга и процентов за пользование займом в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме; что доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, отклоняются, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела (актом сверки, подписанным между сторонами, платежным поручением о предоставлении суммы займа); что иные доводы относительно вопросов корпоративного управления в обществе не могут служить основанием для освобождения исполнения принятых обязательств.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела предметом спора являются заемные отношения сторон, подтвержденные документально.

Ответчик не указывает, на основании каких норм права следует отказать в иске, при том что заемные денежные средства получены ответчиком и не возвращены. Корпоративные вопросы между истцом и ответчиком такими основаниями не являются.

Доказательств изменения условий Договора займа N 7 от 22.02.2011 и его пролонгации истцом не представлено, встречных требований в связи с этим доводом ответчика им не заявлено, оснований для отказа в иске нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-147900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Т.А. Лялина