Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-9991/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-100721/13

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, О.В. Савенкова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014 года

по делу N А40-100721/13, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ООО "СтройТехСервис"

к ООО "РСУ-Строй"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипин А.А. - дов. от 15.04.2014

от ответчика: Бондаренко А.В. - дов. от 07.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РСУ-Строй" о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика 1 999 299 руб. 52 коп. задолженности и 255 321 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное ходатайство истца протокольным определением удовлетворено, требования приняты судом к рассмотрению в новой редакции.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу ООО "РСУ-Строй" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СтройТехСервис" 587 973 руб. 70 коп. неустойки.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы наличием у заявителя права на взыскание суммы задолженности и процентов по спорному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Исковые требования по встречному исковому заявлению мотивированы наличием у ООО "РСУ-Строй" права на взыскание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску условий договора по исполнению подрядных обязательств.

Решением суда от 23.01.2014 взыскано с ООО "РСУ-Строй" в пользу ООО "СтройТехСервис" 1 999 299 руб. 52 коп. задолженности, 255 321 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 34 273 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскано с ООО "СтройТехСервис" в пользу ООО "РСУ-Строй" 3 298 руб. 84 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Произведен зачет встречных требований, взыскано всего с ООО "РСУ-Строй" в пользу ООО "СтройТехСервис" 1 999 299 руб. 52 коп. задолженности, 252 022 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 32 273 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвращено ООО "СтройТехСервис" из Федерального бюджета Российской Федерации 1 343 руб. 14 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

ООО "РСУ-Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал от истца спорные акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на суммы 797 140 руб. 82 коп. и 1 202 088 руб. 70 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение условий договора истец не выполни работы на сумму 4 041 750 руб. 85 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска отказать, об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2011 года между ООО "СтройТехСервис" (Подрядчик) и ООО ""РСУ-Строй" (Заказчик) был заключен Государственный контракт N 31/11-2011зтр на выполнение работ 1-го этапа по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Западный военный округ), согласно техническому заданию, в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации и реестром смет на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно разделу 3 государственного контракта, сторонами были оговорены сроки выполнения работ, с 25 ноября 2011 г., а дата окончания работ - не позднее 30 мая 2012 г.

Указанные сроки выполнения работ не изменялись.

Приемки работ на объектах осуществлялись только после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом и в соответствии с действующим порядком приемки объектов в Российской Федерации и разделом N 8 контракта на момент подписания Актов приемки выполненных работ.

ООО "СтройТехСервис" указало, что оплата выполненных работ в размере - 1 999 229 руб. 52 коп. не произведена, в связи с чем, Заказчиком нарушены договорные обязательства, указанные в п. 6.1 контракта, где предусмотрено, что окончательная оплата работ по настоящему Договору производится после подписания Актов приемки выполненных работ и справки формы КС-2, КС-3.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РСУ-Строй" обязательств по контракту истцом по первоначальному иску ООО "РСУ-Строй" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 321 руб. 50 коп.

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату работ, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен и признан обоснованным.

ООО "РСУ-Строй", в обоснование возражений на первоначальный иск, указало на то, что истец по первоначальному иску не представил доказательств направления в адрес ответчика Актов выполненных работ по форме КС-2 б/н на сумму 797 140 руб. 82 коп. и б/н на сумму 1 202 088 руб. 70 коп. Кроме того, нет доказательств, что истцом подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ответчик считает, что у истца отсутствуют основания также требовать оплаты неустойки в размере 255 321 руб. 50 коп.

Данные доводы ООО "РСУ-Строй" правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, условиям контракта и действующему законодательству.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3, которые были подписаны в одностороннем порядке, Ответчик по первоначальному иску каких-либо возражений по качеству работ не заявил. Мотивированный отказ от подписания актов и справок не представил.

Истец по первоначальному иску надлежащим образом документально подтвердил факт направления в адрес ответчика указанных актов и справок.

В материалах дела имеется письмо истца исх. N 94 от 06.06.2012, которым были направлены спорные акты КС-2 и справка КС-3, а также доказательства его отправки ответчику.

Согласно представленному на обозрение суд письму подразделения Почты России от 23.12.2013 N 41.1.2-21/872, спорное письмо было ответчиком получено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо направлено истцом по адресу, по которому ответчик не находится, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Как указано выше, спорное письмо получено представителем ответчика.

Кроме того, адрес, по которому истец направлял ответчику письмо, - г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 7А, указан в Анкете подрядной организации на фирменном бланке ООО "РСУ-Строй" как почтовый адрес, а также в письме ответчика в адрес истца.

Также истцом на обозрение суда представлены уведомления о вручении, согласно которым ответчик 23.10.2013, 15.11.2013 получал корреспонденцию по указанному адресу.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик по первоначальному иску от выполнения своих договорных обязательств уклонился, тем самым нарушив п. 1 ст. 702 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании установленных обстоятельств и изложенных положений законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "РСУ-Строй", заявленных в рамках встречного искового заявления в связи с просрочкой ответчика по первоначальному иску сроков сдачи выполненных работ.

Как указано выше, 25 ноября 2011 года между ООО "СтройТехСервис" (Подрядчик) и ООО "РСУ-Строй" (Заказчик) был заключен Государственный контракт N 31/11-2011зтр.

ООО "РСУ-Строй" считает, что ООО "СтройТехСервис" не выполнило свои обязательства надлежащим образом, чем нарушило права и законные интересы истца по встречному иску.

Контрактом предусмотрены сроки выполнения работ, с 25 ноября 2011 г., а дата окончания работ - не позднее 30 мая 2012 г.

Истец по встречному иску указал, что в соответствии с условиями Договора надлежащим образом исполнял обязанности по оплате выполненных работ и их приемке, о чем свидетельствуют акты сверки и платежные поручения на сумму 15 508 049 руб. 15 коп.

Не смотря на вышеизложенные обстоятельства и в нарушение условий Договора в частности пунктов: 3.2., 4.2.1., 9.1. Договора, ответчиком по встречному иску не выполнены работы на сумму 4 041 750 руб. 85 коп.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что ответчиком не представлены обоснования причин приостановки работ по контракту, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 587 973 руб. 70 коп.

ООО "СтройТехСервис" встречные исковые требования признало в части, указало, что действительно допустило просрочку по направлению актов и справок по форме КС-2 и КС-3 в адрес ООО "РСУ-Строй", которые были направлены в адрес Истца по встречному иску 06.06.2013.

Ответчик по встречному иску также указал, что акты КС-2 на сумму 15 508 149 руб. 15 коп. были подписаны истцом, неподписанными остаются акты на сумму 4 041 750 руб. 85 коп. Однако, 1 999 299 руб. 52 коп. из этой суммы - это выполненные работы, которые являются предметом судебного разбирательства, данные работы приняты ОАО "Славянка", которое является Заказчиком работ. Факт подписания документов ОАО "Славянка" обосновывается тем, что ООО "РСУ-Строй" данные Акты не подписал, при том, не предоставив мотивированного возражения на подписание. ОАО "Славянка" непосредственно контролировало ход выполняемых работ, специалисты ООО "РСУ-Строй" на объектах не появлялись.

Оставшаяся сумма Договора, а именно 2 042 451 руб. 33 коп., т.e. стоимость работ на объектах Мулинский гарнизон, замена самотечного коллектора и Владимирская обл., Пакино-1, замена запорной арматуры-3 задвижки Ду 100 мм., ООО "СтройТехСервис" к оплате не предъявлялась, в связи с невозможностью выполнения данных работ, что подтверждается Заказчиком. Письмо от 02.05.2012, с согласованием выполнения данных работ, было отправлено в адрес ООО "РСУ-Строй", однако ответа на данное письмо не последовало. Спора по данным объектам между сторонами никогда не возникало. ООО "РСУ-Строй" в адрес ответчика по встречному иску писем и претензий не направлялось.

Истцом по встречному иску указанные обстоятельства не опровергнуты.

ООО "СтройТехСервис" представило расчет неустойки по встречному исковому заявлению, в соответствии с которым неустойка за ненадлежащие исполнение ООО "СтройТехСервис" сроков направления актов и справок по форме КС-2 и КС-3 составила 3 298 руб. 84 коп. (период с 01.06.2013 по 06.06.2013).

Суд первой инстанции правильно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств в части.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 3 298 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РСУ-Строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-100721/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСУ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков