Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-5135/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-57335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2013 г.

по делу N А40-57335/13, принятое судьёй Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "Строительная компания-2000"

к ООО СК "Цюрих"

о взыскании 1 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гулько A.JI. (по доверенности от 04.03.2014)

от ответчика: Гумельник Е.Н. (по доверенности от 22.03.2013)

УСТАНОВИЛ

ООО "Строительная компания-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО СК "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

Решением суда от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что, не смотря на наступление страхового случая, ответчиком не исполнены обязательства страховщика по выплате страхового возмещения (ст.929 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что на дату дорожно-транспортного происшествия (24 февраля 2012 года) договор от 03.02.2012 г. не вступил в силу, в связи с чем произошедшее событие не может быть признано страховым случаем.

Непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 марта 2013 года, ответчик представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал на неприменение судом п. 5.9 Правил страхования, в связи с чем в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19 марта 2013 года.

После перерыва, опять непосредственно в судебное заседание, продолженное 19 марта 2013 года, ответчик представил очередное письменное пояснение, в котором указал на не применение судом п. 9.12 Правил.

Истец просит решение суда оставить в силе, приобщил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22 октября 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 03 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключён Договор (полис) добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-0001502481 в отношении принадлежащей ООО "Строительная компания-2000" на праве собственности автомашины: FORD TRANSIT DOUBLE CAB A0-3720F4 АВТОМОБИЛЬ ФУРГОН-ГРУЗОВОЙ, VIN X9H3720F4BC000036,2011 года выпуска, госномер М0730У197.

Согласно условиям Договора автомашина принималась на страхование по рискам "КАСКО" ("Угон+Ущерб"). Страховая сумма в Договоре -1 200 000 рублей 00 коп.

Страховая премия по договору страхования составила: 32 093 рубля 00 коп., и оплачена полностью единовременно, что подтверждается Платёжным Поручением N 126 от 02.02.2012 г. и Счётом N 9 от 30.01.2012 г.

24 февраля 2013 г. с застрахованным по Договору имуществом произошёл страховой случай -дорожно-транспортное происшествие (ДТП), результате которого автомашина Истца получила механические повреждения. Факт ДТП и повреждении автомашины подтверждается документами из компетентных органов (Справка о ДТП от 24.02.2012 г., выданная ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 2-ой Полж ДПС (южный) ГИБДД Батальон N 9 МВД РОССИИ).

26 сентября 2012 года в адрес Истца поступил письменный отказ Ответчика от выплаты страхового возмещения. Ответчик обосновывал свой отказ тем, что страховая премия была получена Ответчиком 26 марта 2012 года, и Договор на момент страхового случая (24.02.2012 г.) не действовал.

Однако, как усматривается из материалов дела, страховая премия была оплачена полностью 02 февраля 2012 года платёжным поручением за номером N 126.

Кроме указанного Договора, между Истцом и Ответчиком заключены ещё три договора страхования за номерами ДСТ: 0001502482; 0001502483; 0001502484.

Все четыре договора страхования указаны в Счёте N 9 от 30.01.2012 г. и по всем ним страховые премии уплачены Истцом 02.02.2012 г. платёжным поручением N 126.

Ввиду того, что Ответчиком не был произведён расчёт ущерба (калькуляция), 22 февраля 2013 года Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО "КРАВТО" для произведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертного "Отчёта N 01/02/13-юл об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта фургона грузового АФ-3720Г4, регистрационный знак М 073 ОУ 197" рыночная стоимость

восстановительного ремонта автомашины Истца составляет: 884 891 рубль 79 коп.

Страховая сумма, указанная в Договоре - 1 200 000 рублей 00 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 74 % от его стоимости, указанной в Договоре (884 891,79 (/) 1 200 000,00 (X) 100 = 73,74). То есть наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, когда его восстановление экономически не целесообразно.

Согласно п. 9.1.3 Правил страхования Ответчика в случае полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового события.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Ответчика, равна страховой сумме, указанной в Договоре и составляет: 1 200 000 рублей 00 коп.

Претензионное письмо, переданное Ответчику 18 апреля 2013 года остались без ответа. В настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба, сумма подлежащая возмещению составляет 1 200 000 руб.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.929 ГК РФ.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что на дату наступления страхового случая договор от 03.02.2013 г. не вступил в силу (ст.957 ГК РФ), поскольку в ответе от 26 сентября 2013 года N 25812 (л.д. 60) ответчик сам факт уплаты страховой премии признает, ссылаясь лишь на её получение страховщиком только 26 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенная истцом оплата по платежному поручению N 126 от 02.02.2012 счета N 9 от 30.01.2012 г., выставленного ООО "Страховое агентство "Премьер", является исполнением обязательства надлежащему лицу (ст.312 ГК РФ).

А действия по перечислению денежных средств непосредственно ООО "Страховое агентство "Премьер" самому ответчику, не могут создавать каких-либо обязанностей для истца, так как в отношениях между ответчиком и ООО "Страховое агентство "Премьер" истец не участвует.

Согласно ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, представление письменных пояснений к апелляционной жалобе, содержащих не дополнительное обоснование заявленных в жалобе доводов, а каждый раз новые доводы (п. 5.9, 9.12 Правил), которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не отвечает принципам добросовестности в реализации процессуальных прав, так как заведомо ставит в неравное положение другую сторону, не имевшую возможности ознакомиться с ними заранее (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Не смотря на объявленный судом апелляционной инстанции перерыв для предоставления экземпляра Правил страхования от 11.08.2011 г., ответчиком расчет страховой суммы по п. 5.9 Правил страхования не произведен ни в письменных пояснениях к жалобе, ни отдельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что возложение ответчиком собственной обязанности произвести подобный расчет на суд апелляционной инстанции по сути привело бы к нарушению прав истца на справедливое разбирательство дела беспристрастным судом (ст.2 АПК РФ), в связи с чем ссылка ответчика на п. 5.9 Правил отклоняется судебной коллегией, как недоказанная собственным контррасчетом оспариваемых требований (ст.65 АПК РФ), который суд апелляционной инстанции мог бы проверить, а не производить за ответчика самостоятельно.

Судебная коллегия не усматривает нарушений обжалуемым решением прав ответчика по п. 9.1.2 в отношении стоимости годных остатков, поскольку с данными требованиями ответчик вправе обратиться в суд в общем порядке (ст.125 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-57335/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Взыскать с ООО СК "Цюрих" 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева