Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-6936/14

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-110823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013

по делу N А40-110823/2013, принятое судьей О.В. Сизовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" (ОГРН 1087154010217, 142784, г. Москва,

поселение Московский, д. Румянцево, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "М ТРИ"

(ОГРН 1026604934113, 620049, Свердловская обл., г. Екатеринбург,

пер. Курьинский, 10, кв. 44)

о взыскании задолженности в размере 115 092 руб.,

пени в размере 156 887 руб. 35 коп.

стороны в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" (далее - ООО "Торговый дом "Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (далее - ООО "М ТРИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 092 руб., пени в размере 156 887 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 115 092 руб., неустойка в размере 156 887 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 439 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 31 декабря 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47 072 руб., поскольку истцом неверно выполнен расчет неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, просрочка оплаты составляет 409 календарных дней с 12.06.2012 по 31.07.2013 с учетом того, что договором предусмотрена отсрочка платежа в 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, обсудив апелляционной жалобу, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 01 апреля 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N 101Д/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность дистрибьютора товар, а дистрибьютор обязался принять товар, оплатить его (на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней с момента отгрузки товара) и осуществить его реализацию в соответствии с условиями настоящего договора, приложений к настоящему договору и дополнительных соглашений (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01 апреля 2012 года к спорному договору) в случае нарушения дистрибьютором сроков оплаты поставленного товара, установленных условиями настоящего договора и Приложения N 1 к нему, поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора на основании товарной накладной N 255 от 27.04.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 115 092 руб., однако ответчик принятый по договору товар не оплатил, в связи с чем его задолженность на дату подачи иска в арбитражный суд составила 115 092 руб.

Задолженность ответчика подтверждена также Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений (л.д. 61).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 132 от 28.05.2013 (л.д. 21) с требованием об оплате задолженности по спорному договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по дистрибьюторскому договору от 01.04.2012 N 101Д/12, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 115 092 руб., исходя из положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика указанной задолженности перед истцом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, истцом на основании пункта 8.1 спорного договора предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 156 887 руб. 35 коп., за период с 01 апреля 2012 года по 31 июля 2013 года.

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 договора в размере 156 887 руб. 35 коп. за период с 01 апреля 2012 года по 31.07.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, с учетом положения спорного договора об отсрочке платежа в 45 календарных дней с момента отгрузки товара (данное обстоятельство истцом не оспаривается в исковом заявлении и соответствует условиям договора).

Поскольку отгрузка товара состоялась 27.04.2012, то в соответствии с условиями спорного договора (отсрочка платежа - 45 календарных дней с момента отгрузки товара) оплату полученного товара ответчик должен произвести 12.06.2012.

Таким образом, просрочка оплаты товара на дату подачи искового заявления (31 июля 2013 года) составила 415 дней - с 12 июня 2012 года по 31 июля 2013 года, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 47 763 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 31 декабря 2013 года подлежит отмене в части взыскания с ООО "М ТРИ" в пользу ООО "ТД "Медведь" неустойки в сумме 156 887 руб. 35 коп. с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с ООО "М ТРИ" в пользу ООО "ТД "Медведь" неустойки в размере 47 763 руб. 18 коп., в остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-110823/2013 отменить в части взыскания с ООО "М ТРИ" в пользу ООО "ТД "Медведь" неустойки в сумме 156 887 руб. 35 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 8 439 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (ОГРН 1026604934113, 620049, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Курьинский, 10, кв. 44) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" (ОГРН 1087154010217, 142784, г. Москва, поселение Московский, д. Румянцево, стр. 2) неустойку в размере 47 763 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 053 руб. 44 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова