Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-11023/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-83907/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия "Фармация" Республики Алтай,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г.

по делу N А40-83907/13

по иску Закрытого акционерного общества "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739076617, ИНН 7729350817)

к ответчику Государственному Унитарному Предприятию "Фармация" Республики Алтай (ОГРН 1030400731811, ИНН 0400000090)

о взыскании 1 363 777 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Государственного Унитарного Предприятия "Фармация" Республики Алтай (далее - ответчик) 1.363.777 руб. 27 коп., из которых: пени в размере 1 266 993 руб. 08 коп. за период с 19.01.2012 г. по 04.06.2013 г., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 96 784 руб. 19 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением суда от 17.12.2013 г. исковые требования Закрытого акционерного общества "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Государственное Унитарное Предприятие "Фармация" Республики Алтай просит решение суда от 17.12.2013 отменить. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела и неправильное применение материального права, неуменьшение судом в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.

В судебном заседании представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Закрытым акционерным обществом "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (поставщик) и Государственным унитарным Предприятием "Фармация" Республики Алтай (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2011 г. N 023/0514/04.2011, во исполнение которого истец поставил ответчику товар на сумму 1.098.265 руб. 33 коп.

Однако ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1.098.265 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 г., по делу N А40-26079/12-162-247, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано: 994.826 руб. 56 коп. основного долга, 692.166 руб. 48 коп. неустойки, 58.327 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 31.453 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 65.000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт нарушения условий договора поставки от 28.04.2011 г. N 023/0514/04.2011, не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено принудительно в период с 02.03.2013 г. по 04.06.2013 г., что подтверждается представленными доказательствами.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку оплаты полученного товара в виде уплаты истцу неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае, если просрочка оплаты составит более 10 дней, истец вправе начислять неустойку из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки..

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшена сумма пени до 400.000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 400.000 руб., а также на основании ст. ст. 809, 823 ГК РФ процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 96 784 руб. 19 коп. за период с 19.01.2012 г. по 04.06.2013 г., поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и период исполнения решения суда подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 55.000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор о представительстве в суде N ЗАОАХ/07-06/2013 от 20.06.2013 г., платежное поручение N 3916 от 02.07.2013 г.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерной завышенности размера расходов на услуги представителя.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55.000 руб. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности пени не могут быть приняты судом апелляционной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае размер пени, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, кроме того, размер неустойки превышает сумму задолженности, что также свидетельствует о ее несоразмерности. Кроме того, ответчик является социально значимым предприятием, так как занимается поставкой лекарственных средств для лечебных учреждений здравоохранения республики Алтай, датских садов, исполняет федеральные и региональные программы социальной поддержки населения.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судом первой инстанции правильно уменьшил, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 400.000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае основания уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ и пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-83907/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фармация" Республики Алтай, - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский