Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10164/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-148288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" января 2014 г.

по делу N А40-148288/13, принятое судьёй Крачик О.А.

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Урала"

(ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, адрес места нахождения 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140)

к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток"

(ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509, адрес места нахождения 119121, г. Москва, ул. Бурденко, 22)

о взыскании неустойки

в судебное заседание не явились все участники процесса - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", ответчик) о взыскании 27 035 577 руб. 49 коп. основного долга, 984 599 руб. 19 коп. неустойки. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 18-01/27СО от 12 октября 2010 года об оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2014 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 15 января 2014 года по делу N А40-148288/13 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 587 655, 57 руб. В оставшейся сумме требований истца о взыскании неустойки - отказать.

По мнению заявителя жалобы:

1) суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела;

2) выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела;

3) суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права;

4) кроме того, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая размер заявленных ко взысканию требований явно несоразмерным последствиям нарушения условий Договора.

Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда по делу N А40-148288/13 от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывом истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15 января 2014 года не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 октября 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18-01/27СО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (с протоколом разногласий) для ОАО "Синарский трубный завод", по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке и розничном рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций и/или производителей электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пункт 4.7, устанавливающий порядок оплаты, принят сторонами в следующей редакции: заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- до 7 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца;

- до 14 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца;

- до 21 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца;

- до 28 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, на основании счетов, выставленных исполнителем.

Истец заявлял о том, что требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением сроков оплаты ответчиком поставленной мощности.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В период с августа по сентябрь 2013 года истцом оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии и мощности, в целях оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком с нарушением установленных договором сроков, на основании чего истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Ответчик полагает, что истцом нарушен порядок начисления санкций с учетом положений главы 11 ГК РФ. Признает наличие неустойки в сумме 834 748 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 4.7 договора оплата услуг производится до 7, 14, 21, 28 числа текущего месяца. Таким образом, 7, 14, 21, 28 числа обоснованно включены истцом в период просрочки. Расчет истца не противоречит нормам главы 11 ГК РФ, в частности ст. 191 ГК РФ, устанавливающей, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. По условиям договора оплата производится до указанных в договоре чисел. Следующим днем (днем оплаты) являются 7, 14, 21, 28 числа текущего месяца. Пункт 6.3 договора не содержит условия об исключении из периода просрочки нерабочих дней.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил о взыскании неустойки в размере 984 599 руб. 19 коп., предусмотренной п. 6.3 договора.

Расчет, представленный истцом в суд первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами, договором и расчетом.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Данное заявление было представлено ответчиком в суде первой инстанции, однако ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, завышение размера взыскиваемой неустойки в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не подтвердил.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о снижении размера неустойки, проанализировав положения ст. ст. 330, 333, 421 ГК РФ, условия договора с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г., а также учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 717 от 03.04.2014 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-148288/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев