Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2014 г. N 15АП-1883/14

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2014 г.

дело N А32-8019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Коробенко Т.А. по доверенности от 14.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2013 по делу N А32-8019/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" к Борисову Сергею Владимировичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Борисову Сергею Владимировичу о взыскании 1 905 702 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела N А32-10365/2011 в связи с необоснованным обращением Борисова С.В. с иском к обществу о выплате действительной стоимости доли в порядке обеспечения иска был наложен арест на денежные средства общества, полученные по кредитному договору. Ссылаясь на то, что за период с 19.07.2011 по 14.12.2012 ООО "ЧерноморСтройСервис" уплатило проценты за пользование кредитными деньгами ОАО "РосДорБанк" в сумме 1 755 702 рубля, а также понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., общество обратилось с настоящим иском в суд, квалифицируя соответствующие затраты как убытки, причиненные бывшим участником общества Борисовым Сергеем Владимировичем.

Решением суда от 18.12.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 755 702 рубля возмещения убытков и 30 557 рублей 02 копейки возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Требование ООО "ЧерноморСтройСервис" о взыскании 150 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения как подлежащее заявлению в ином процессуальном порядке.

Убытки в связи с необоснованным обеспечением иска взысканы в пользу общества судом с указанием на то, что арест денежных средств исключил возможность их использования в предпринимательской деятельности и, соответственно, извлечения прибыли от такого использования. При расчете убытков стец применил ставку процентов, подлежащих уплате на сумму кредита. При этом, сумма процентов по кредиту должна быть уплачена в соответствии с соглашением между банком и заемщиком в установленные сроки. Необходимостью уплатить проценты в пользу банка обусловлено исполнение заемщиком денежного обязательства фактически за счет иного имущества.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные истцом, опровергают вывод суда о причинении убытков обществу в результате ареста денежных средств. По указанному истцом кредитному договору денежные средства поступили на счет общества и были сняты (перечислены) обществом на свои цели до даты наложения ареста. На дату наложения ареста остаток денежных средств на счете истца составлял 00 руб. 00 коп. Постановление о наложении ареста фактически исполнено лишь два месяца спустя. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской банка. Кроме того, истец сам подтверждал в ходе процесса, что использовал кредитные средства на нужды финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, арестованные денежные средства не являлись кредитными. Общество распорядилось кредитными средствами до наложения ареста.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что период начисления истцом процентов, равных кредитной ставке, выходит за пределы срока действия кредитного договора, на который ссылается истец.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение без изменения. Общество подтверждает, что использовало кредитные средства до наложения ареста на нужды собственной финансово-хозяйственной деятельности, однако отмечает, что рассчитывало погашать проценты по кредиту за счет поступающих от покупателей оплат, чему препятствовал арест денежных средств и что явилось причиной привлечения дополнительных кредитных средств.

Определениями от 13 и 27 марта 2014 года апелляционный суд предлагал истцу обосновать расчет убытков в размере процентов по кредитному договору с учетом наличия в материалах дела сведений о получении обществом иных кредитов как до, так и после ареста денежных средств, а также сведений о том, что проценты по всем кредитным договорам уплачивались обществом беспрепятственно в том числе в период ареста денежных средств на сумму иска ответчика.

От истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением заключения ООО "Аудитфинансгрупп" от 24.03.2014 г., согласно которому аудитор пришел к выводу о том, что арест привел к ухудшению финансового положения общества, рассчитанный предприятием убыток является справедливым и обоснованным.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Борисов Сергей Владимирович являлся участником ООО "ЧерноморСтройСервис" с долей в уставной капитале общества в размере 30%.

27 июля 2010 года Борисовым С.В. было подано заявление о выходе из общества с требованием о выплате действительной стоимости доли.

30.08.2010 года ООО "Монолит-1" в лице заместителя генерального директора Богателия Е.И., действующей на основании доверенности от 22.08.2010 года и Борисов Сергей Владимирович заключили договор уступки требования N 1, согласно которому Борисов С.В. в счет взаиморасчетов передает обществу "Монолит-1" право требования долга с ООО "ЧерноморСтройСервис", возникшего в связи с подачей Борисовым СВ. заявления о выходе из состава участников.

Письмом от 31.08.2010 года N 73 ООО "Монолит-1" проинформировало ООО "ЧерноморСтройСервис" о переходе к нему по договору уступки требования права получения действительной стоимости доли.

Письмом от 27.09.2010 года ООО "ЧерноморСтройСервис" подтвердило получение указанного письма и уведомило, что действительная стоимость доли Борисова СВ. в соответствии с бухгалтерским балансом за 1 полугодие 2010 года составляет 9 802 200 рублей.

ООО "ЧерноморСтройСервис" погасило имеющуюся задолженность перед ООО "Монолит-1" путем зачета требований к ООО "Монолит-1".

Борисов Сергей Владимирович являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Монолит-1" и о произведенном зачете требований ему было известно.

Несмотря на это, бывший участник общества "ЧерноморСтройСервис" Борисов Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЧерноморСтройСервис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Борисовым С.В. в рамках указанного дела было подано ходатайство об обеспечении исковых требований. В результате был наложен арест на денежные средства ООО "ЧерноморСтройСервис" в банке ОАО "РосДорБанк" в сумме 9 954 678 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2012 года по делу N А32-10365/2011 решение суда первой инстанции от 14.06.2012 года было отменено, в удовлетворении иска Борисова Сергея Владимировича к ООО "ЧерноморСтройСервис" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Преюдициально установлены вышеизложенные обстоятельства. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.01.2013 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что арестованные денежные средства были получены обществом по договору об открытии кредитной линии N 11-2/032 от 26.04.2011 года, заключенному с Российским акционерным коммерческим дорожным банком (ОАО "РосДорБанк") для осуществления хозяйственной деятельности, а в связи с принятием обеспечительных мер общество не имело возможности в течение длительного промежутка времени использовать кредитные деньги, общество обратилось с настоящими требованиями в суд о взыскании с ответчика убытков в размере процентов на сумму арестованных денежных средств по ставке кредитного договора (12,5 % годовых ( п.2.4. договора)).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Как видно, истец был лишен права распоряжаться собственными денежными средствами в период с 19.07.2011 по 14.12.2012 (период ареста) по причине обращения истца с необоснованным иском.

С учетом преюдициально установленных в рамках дела N А32-10365/2011 обстоятельств (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно констатировал факт причинения убытков обществу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением негативных последствий в виде невозможности использовать денежные средства у истца, а также вину ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем обосновании истцом размера убытков.

Как следует из материалов дела, истец производит расчет убытков путем начисления процентов на сумму арестованных денежных средств по ставке, предусмотренной договором об открытии кредитной линии N 11-2/032 от 26.04.2011 года, заключенному с ОАО "РосДорБанк", за весь период ареста денежных средств.

Между тем, в материалы дела представлена выписка банка, которая подтверждает доводы истца, о том, что полученные во исполнение указанного кредитного договора денежные средства были использованы обществом до наложения ареста на собственные финансово-хозяйственные нужды. Указанное обстоятельство не отрицалось также и истцом в письменных и устных пояснениях, данных суду апелляционной инстанции. Указанная выписка позволяет также установить, что общество несмотря на арест продолжало уплачивать проценты по кредитному договору, что также подтверждено представителем истца. Кроме того, названный истцом кредитный договор не являлся единственным для общества. Как видно из материалов дела и представленного истцом аудиторского заключения в спорный период времени у общества имелось шесть действующих кредитных договоров с различными процентными ставками, в том числе более низкими, нежели примененная истцом (л. 27 заключения).

Суд предлагал обществу обосновать расчет убытков как произведенный на основании процентной ставки именно по договору N 11-2/032 от 26.04.2011, однако надлежащего обоснования не получил.

Представленное аудиторское заключение не расценивается судом в качестве запрошенного обоснования, поскольку имеет лишь ссылку на обоснованность и справедливость ставки ввиду ухудшения финансового положения общества, вызванного арестом денежных средств.

Поскольку непосредственной связи примененной ставки доводом о невозможности пользования арестованными денежными средствами судом не выявлено, расчет истца признается апелляционным судом неверным.

Вместе с тем, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Поскольку невозможность использования денежных средств по вине ответчика является безусловным убытком общества и в отсутствие иного надлежащего обоснования размера таких убытков, суд апелляционной инстанции производит расчет причиненных обществу убытков по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

При таком расчете за период с 19.07.2011 г. по 14.12.2012 г. (505 дней) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 152 046, 67 руб. (9 954 678,66 руб. х 8,25% : 360 дн. х 505 дн.). В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму и распределив судебные расходы между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу N А32-8019/2013 в обжалуемой части изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Борисова Сергея Владимировича, г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" (ИНН 2320161226, ОГРН 1082320001312) 1 152 046, 67 руб. (один миллион сто пятьдесят две тысячи сорок шесть рублей 67 копеек) в возмещение убытков, 20 050,74 руб. (двадцать тысяч пятьдесят рублей 74 копейки) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" (ИНН 2320161226, ОГРН 1082320001312) в пользу Борисова Сергея Владимировича, г. Сочи, 687,60 руб. (шестьсот восемьдесят семь рублей 60 копеек) судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов